图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

数字资产交易_洛阳版权登记_最大

丰亿铭 141 0

数字资产交易_洛阳版权登记_最大

公众咨询

修订的技术转让区块豁免条例

修订的指导方针

TFEU

委员会条例772/2004

[Merpel:你想知道IPKat当时是否存在,是吗?答案当然是肯定的!]

初步公众咨询

梅佩尔当时的想法:如果 技术转让区块豁免是TTBE,为什么知识产权票据反垄断不能是IPKat?

第101条第(1)

(1)它们有助于改善商品的生产或分销,外观专利授权,或促进技术或经济进步(2) 他们让消费者公平分享由此产生的利益(3) 它们没有对有关企业施加任何对实现这些目标并非必不可少的限制(4) 它们没有给予这种承诺消除有关产品的大部分竞争的可能性。

这种提高效率和促进竞争的效果超过由于技术转让协议所载限制而产生的任何反竞争效果的可能性取决于相关企业的市场力量程度,以及这些企业面临拥有替代技术的企业或生产替代产品的企业竞争的程度。

嘿,我是IPKat,不是竞争对手。。。 让我休息一下!(c) Inessa Akhmedova

[不是硬核,而是]

第240/1996号法规

技术。第1(1)(b)条对"技术"提出了一个新的全面定义,指出"技术"是指专有技术以及半导体产品的专利、实用新型、设计权、拓扑结构,可以取得补充保护证书的药品或者其他产品的补充保护证书、植物种植者证书和软件著作权证书。 技术转让协议。第1(1)(c)条对本协定作了更广泛的定义,其中可能还载有与被许可人购买产品或向被许可人许可或转让其他知识产权或专门知识有关的规定,如果这些规定与合同产品的生产直接和专门相关。修订后的准则解释说,"如果这些其他知识产权能够使被许可人更好地利用许可技术,则TTBER涵盖了技术转让协议,影视版权登记,即使各方的主要利益在于前者而不是后者的利用"(第51段)。相反,以前的条例明确规定,这些规定不能构成协议的主要目标。 市场定义和份额。第1条载有产品、地理和技术市场的定义。第8条(d)款和修订后的准则(第25款)解释说,技术市场的市场份额应"根据销售合同产品的相关市场上许可技术的存在情况"计算,这是基于许可方及其被许可方生产的合同产品的销售数据(考虑到相关的地理限制)。这种方法比使用特许权使用费收入来计算许可人的市场份额更为可取,因为很难获得可靠的特许权使用费收入数据,而且在交叉许可或搭售的情况下有低估技术实力的风险(第77段)。然而,中国专利授权查询,对于不属于TTBER安全港的协议,音乐数字版权注册,委员会保留使用基于专利权使用费的方法或两者结合的权力,以便评估许可方的市场实力和可用技术的相对实力。 市场份额门槛。第3(2)条将20%的门槛扩大到非竞争对手之间达成协议的情况,即被许可方拥有替代技术,该技术仅用于内部生产,可替代许可技术。 被动销售。本条例第4(2)(b)(ii)条所载的例外情况未在提案草案中转载。因此,"在另一个被许可人在某个独家区域或某个独家客户群销售合同产品的头两年内,限制被动销售到许可人分配给另一个被许可人的某个独家区域或某个独家客户群"现在触发了有关硬核的纪律的应用限制,根据第4条的一般规定(除非根据经修订的准则第116段证明,这种限制客观上是打入新市场所必需的,例如,允许被许可人收回为进入新市场而进行的大量初始投资)。 分包。在修订后的准则中,第45款规定,分包协议"承包商据此确定分包价值链中分包商之间中间合同产品的转让价格,但前提是合同产品专门为承包商生产",一般也不属于第101(1)条的范围。 独家赞助。现行准则第109段的最后一部分确认,"独家补助金和转让不可分割改进的义务不属于第81(1)条意义上的限制性竞争,因为未经许可人许可,被许可人不得利用不可分割改进",可分割和不可分割的改进之间的区别将消失。因此,所有独家补助金返还协议现在被平等对待,作为第5条以外的排除限制,并须接受个别评估。 知识产权有效性的挑战。提案草案第5(1)(b)条规定,如果被许可方对许可方在欧盟拥有的任何知识产权的有效性提出质疑,则许可方终止协议的权利不属于TTBER的安全港。委员会认为,"这种终止权可以具有与不异议条款相同的效力,特别是在被许可人已经为生产合同产品产生了重大沉没成本或已经在生产合同产品的情况下"。在这种情况下,只要被许可方履行其所有其他合同义务(修订准则第125段),确保知识产权被正确授予和有效持有的公共利益优先于许可方终止交易的利益。因此,不质疑和终止条款不属于TTBER的范围,需要单独评估,正在申请的专利可以查询吗,而豁免仍然适用于协议的其余部分。然而,根据第126段,仅涉及专有技术许可的不质疑和终止条款属于豁免的范围。和解协议。修订后的准则载有一套更详细的关于和解协议的规定(第219-227段)。特别是,欧盟委员会似乎对"按限制付费"和"按延迟付费"条款持谨慎态度,这些条款应与《欧盟贸易法公约》第101(1)条的兼容性进行深入评估,并对"不质疑"条款持谨慎态度,因为这些条款在特定情况下可能产生反竞争效应(例如,当许可方在经济上或其他方面诱导,被许可方同意不质疑条款,或在被许可方知道被许可的知识产权无效时)。 技术池。尽管联营体向第三方发放的联营体许可证和技术许可证不属于该条例的范围,但该指南对此问题提供了一些指导。修订后的准则重新组织了这一事项,除其他变化外,还要求评估TTBER提案草案第4条所定义的"核心限制"的存在,在评估池许可协议与欧盟第101条的兼容性时,