图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

数字版权登记_西安电视剧版权交易中心有限公司_指南

丰亿铭 141 0

数字版权登记_西安电视剧版权交易中心有限公司_指南

随着关于AUCC-Access版权协议的争论蔓延到全国各地的校园,出现的一个话题是,协议中内容链接的覆盖范围为教育界提供了一些价值。示范许可证将复制定义为:任何复制品,中国专利缴费查询,以任何材料形式,包括数字复制品,由以下任何活动制作或作为其结果(k)发布链接或超链接到数字复制品。

批评者认为,这一规定没有给AUCC任何价值,因为根本不需要许可此类活动。这项规定的加入意味着学生们将免费支付一些东西——包括本部分在内的26美元年费中必须有一些名义上的部分。包括AUCC在内的该交易的支持者则声称并非如此。事实上,AUCC常见问题有两个问题和答案:5Q。是否定义“复制” 在AUCC范本中,许可证意味着AUCC接受将超链接发布到数字副本等同于授权制作副本,厦门版权登记,并且需要许可证?A.尽管加拿大最高法院在最近的一个诽谤案中做出了裁决,克鲁克斯诉。然而,在加拿大法律中,发布超链接是否会使授权复制数字作品的人承担责任,仍然是一个悬而未决的问题。定义“复制” 在示范许可证中,摄影作品申请版权,许可证和赔偿的范围非常广泛。示范许可证中的另一条规定澄清,AUCC已接受这一定义“不带偏见” 并保留在任何其他诉讼中对本术语的含义采取不同立场的权利。7.Q如果等到法案C-11《版权现代化法案》成为法律和加拿大最高法院关于K-12学校公平处理的规则之后,AUCC与Access版权达成和解,会不会更好?C-11法案和最高法院即将作出的关于公平处理的决定,不太可能影响获得许可证的必要性,以便为学生复制必读读物,将其纳入课程包或课程网站。必读资料是综合许可协议范本所涵盖的主要复制类别。

AUCC的立场提出了两个问题:第一,专利代理人挂靠费用,根据加拿大法律,链接问题仍然存在风险,第二,法案C-11不会改变法律含义。AUCC在这两个方面都是错误的。在加拿大最高法院关于链接责任的方法上,法院毫无疑问地提供了一个强有力的基础,认为不存在链接内容的责任。在克鲁克斯诉。牛顿,一个专注于诽谤和链接的案例,阿贝拉法官说:

因此,超链接与它们引用的内容具有相同的关系。  两者都表示某物存在,但它们本身并不表示其内容。  它们都要求第三方在获取内容之前采取一些行动。  使用超链接比使用脚注更容易访问这些内容,这一事实并没有改变超链接本身是内容中立的这一现实——它既不表达意见,也无法控制,它所指的内容。

对内容的控制权在于使内容在线可用的网站。仅仅链接到这些内容并不意味着需要或应该需要许可证或执照的复制。

更大的错误来自于它对法案C-11的分析,它仅从扩大的公平处理条款的角度进行审查。该法案至少还包括另外两项与示范许可证部分内容直接相关的规定,包括与在线材料链接的问题。最明显的条款是AUCC多年来一直在游说的条款(从而使其在FAQ中的遗漏令人震惊)–第30.04节关于互联网上公开可用的材料。该条款规定:

30.04(1)除第(2)款至第(5)款另有规定外,对教育机构或受教育机构授权的人不构成侵犯著作权行为,为教育或培训目的,对通过互联网可获得的作品或其他主题作出下列行为:(a)复制(b) 如果公众主要由教育机构的学生或在其授权下行事的其他人组成,则通过电信向公众传播(c) 如果公众主要由教育机构的学生或在其授权下行事的其他人组成,则公开进行;或(d)为(a)至(c)段所述行为的目的而采取任何其他必要的行动。

以下各小节创造了若干条件,包括归属、没有数字锁和没有明确的退出通知(不仅仅是版权通知)。这项规定的全部目的是在不需要进一步许可或付款的情况下,为教育提供使用在线材料的法律确定性。如果该条款允许复制、传播或表演在线上可获得的作品,则意味着仅链接到此类可自由复制的作品不存在法律风险。

除了可公开获得的材料例外,非商业用户生成的内容规定也可能证明与一些电子案例书有关,这些案例书包含了一些材料,以便为非商业目的创作新作品。教资会条文(第29.21条)包括四项条件,包括对"重大不利影响"的分析,但如有证据显示新作品实际增加(或至少没有重大不利影响)原有作品,则该条文可容许发展新材料,C-11法案提供的教育远不止是一个扩大的公平处理条款。尽管该法案仍存在一些问题,特别是在数字锁和课程限制方面,但有些条款对链接到内容等问题有影响,国外专利怎么检索,这些内容确认了访问版权协议在这方面没有提供任何实际好处。对于AUCC而言,在其常见问题解答中忽略这些规定是非常具有误导性的,并且对示范许可证中的一个试金石问题给出了不准确的描述。它还提出了一个问题,即AUCC是否已经充分分析了即将对加拿大版权法进行的修改所带来的影响,这使得AUCC似乎意识到了一个更加强有力的地位。