图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

版权登记_国外专利代理_最大

丰亿铭 141 0

版权登记_国外专利代理_最大

最近,在一项特别许可视频版权交易书中,最高法院处理了一些相关问题,例如在S.D.Containers Indore v。Mold Tek Packaging是apex法院的一个分庭,它明确指出,根据第22(4)节,"高等法院"包括不具有普通原始民事管辖权的高等法院。法院指出,在根据第22(4)条提起侵权诉讼的情况下,诉讼事由发生在最初提起诉讼的国家,而不是外观设计注册的国家。这篇文章试图总结判决并参考判例进行分析。

法院的判决

Mold Tek最初向商业法院(印多尔地区法院)提起了针对s.D.Containers的诉讼,寻求永久禁令,以限制上诉人复制,使用或使他人能够使用被申请人的容器和盖子的注册设计。上诉人提出反诉,要求撤销已注册的外观设计,并根据2000年《外观设计法》第22(4)条和第19(2)条提出申请,要求将诉讼移交中央邦高等法院印多尔审判庭。印多尔商事法院下令将诉讼移交加尔各答高等法院,因为这些设计已在加尔各答注册。Mold Tek根据第227条向国会议员高等法院提交了一份令状诉状,质疑商业法院的命令。下院高等法院撤销了该命令,并认定印多尔商事法院是根据《商事法院法》进行裁决的主管法院,2015.本视频版权交易书已提交最高法院,对MP高等法院的上述命令提出质疑。

第19(1)节规定了通过向控制员提交视频版权交易书取消设计登记的理由。第19(2)条规定:"对总监根据本条作出的任何命令,须向高等法院提出上诉"。第22(4)条规定,肖像权侵权赔偿多少钱,"凡根据第19条可取消外观设计注册的任何理由,在根据第(2)款提出的任何要求济助的诉讼或其他法律程序中,已根据第(3)款用作抗辩理由,则该诉讼或其他法律程序须由法院移转,在该诉讼或其他诉讼中,应提交高等法院裁决。"(强调部分已添加)

从以上各节中可以看出,该案件应移交给高等法院。然而,转让也受2015年《商业法院法》的管辖,2015年《商业法院法》第7条第二项但书规定,数字资产与媒体管理,"根据《外观设计法》第22条第(4)款,所有移交给高等法院的诉讼和申请,2000…应由高等法院商事庭在高等法院行使普通原始民事管辖权的所有地区进行审理和处理。"(强调部分补充)MP高等法院不具有普通原始民事管辖权,不具有此类管辖权的法院必须构成根据第3条,版权登记标识,地区一级的商事法院。根据第4条,具有这种管辖权的高等法院必须组成高等法院一级的商事庭。印度只有五个高等法院拥有这样的管辖权,它们是马德拉斯、加尔各答、德里、孟买和喜马偕尔邦。看来,由于MP高等法院没有商事审判庭,它将第22(4)节中的"高等法院"一词解释为地区法官级别的商事法院。

仔细阅读2015年法案第7节后,最高法院发现,它只处理具有普通原始民事管辖权的高等法院,而且"2015年法案中没有任何规定禁止或允许将2000年法案下的诉讼移交给不具有普通原始民事管辖权的高等法院。"最高法院说,如果存在撤销登记的反诉,那么即使高等法院没有这种管辖权,将诉讼移交给高等法院也是强制性的,是一项"部长法案"。法院还区分了控制人提起的撤销诉讼和侵权诉讼中的撤销诉讼,指出它们是"引起不同和不同诉讼原因的独立条款"。最高法院表示,由于诉讼原因已在国会议员中提出,诉讼应移交给国会议员高等法院印多尔审判庭。

分析

判决似乎很合理,并使某些重要问题得到澄清。法院在决定商事法院的管辖权问题时依据了不同的高等法院判决。如果国会议员高等法院的决定没有上诉申请,而最高法院也没有对此作出裁决,那么这一决定就会产生相互冲突的先例。在本案中,法院表示,撤销注册有两种选择,第一种是向控制员提起上诉,可向高等法院提起上诉;第二种是在民事法院提起的侵权诉讼中。法院声明第19(2)条和第22(4)条是独立的规定,实质上将起诉和诉讼行为分开。同时指出,国会议员高等法院错误地依赖戈德雷杰萨拉李诉。Reckitt Benckiser(Godrej Sara Lee)(在此讨论),申请专利号,法院将情况与本案区分开来。在Godrej Sara Lee案中,已根据第19条提出撤销申请,并裁定高等法院只有在上诉的情况下才有管辖权。因此,它涉及第19(2)条,而本诉讼涉及根据第22(4)条提起的诉讼。孟买高等法院在惠而浦诉。法院严重依赖Videocon,并引用了判决书的一部分,其中指出第19和22条在各自的领域运作。一个问题是,"独立"是否意味着这两项规定可以同时实施。