图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

商标注册_优检一生专利号虚假_申请

丰亿铭 141 0

商标注册_优检一生专利号虚假_申请

由主席曼莫汉辛格J。而专利的新技术成员B.P.辛格博士已经撤销了专利控制人撤销诺华公司抗癌药物西替尼专利的决定。它认为,虽然该化合物包含在一个更广泛的属专利,它没有'披露'其中,因为它没有被明确确定。这份长达104页的订单审查了一些关于新颖性和显著性、覆盖范围和披露范围以及证据提交时间表的问题。

背景

诺华的Ceritinib是一种针对非小肺癌治疗的ALK抑制剂。该化合物于2016年9月26日获得印度专利(276026年)。Natco在2017年提出了授予后的异议,并最终通过2019年8月16日的命令撤销了该专利。2020年7月,该撤销因严重的程序失误而被搁置(此处讨论)。

在本次针对控制人撤销的上诉中,诺华辩称,控制人完全无视反对党委员会的报告,该报告曾建议驳回反对意见,允许专利继续有效。该公司还指责该公司违反了自然公正原则,专利代理人报名系统,有选择地考虑了Natco的补充证据,但拒绝了诺华随后提交的反驳证据。关于案情,它坚持认为控制人没有应用新颖性测试来评估专利,而是依赖事后分析和对化合物成分的仔细挑选。

费用支付、时间表和附加证据

在深入研究案情之前,该命令解决了几个困扰授予后反对党的程序问题。Natco已经支付了₹在2017年9月26日提交异议时为2400,这是自然人应支付的金额。作为一个法律实体,它必须支付₹12000.余额于2017年11月8日支付,2017年9月30日法律允许的1年异议提交期限到期。尽管该问题尚未提出,IPAB指出了《专利法》第142(2)节,并认为2019年8月16日的控制员命令在授予后不存在异议的情况下通过,从一开始就无法维持。

未能遵守2003年专利规则规定的时间表的问题也被处理。与上述暂缓令一样,本令批评了在2018年9月25日庭审结束后很长一段时间内接受额外证据的事实,它进一步澄清,第138条(主计长延长期限的酌处权)在任何情况下都不能援引,因为第60条没有规定任何开始的时间表。该命令还批评了撤销令中所作的自相矛盾的陈述,其中主计长首先声明没有考虑进一步的证据(第3款),然后接着说,一份"重要文件"已被纳入其通知,因此已得到考虑(第6款)。IPAB还认为,诺华公司提交的反驳证据应得到主计长的考虑,因为德里高等法院在其命令中也打算这样做。

鉴于最近发生了另一起伊布替尼专利案,因此非常需要重申法定时限的重要性,有意思的是,在本案中,IPAB和德里高等法院都对控制员进行了谴责,前者基于这个原因(这里和这里都讨论过)裁定暂停控制员的撤销。这种撤销现在也被撤销了。

什么是披露?

Natco反对的理由是,Ceritinib包含在两项早期专利(240560年和232653年)的markush结构中,这两项专利揭示了广泛的预期化合物。他们认为Ceritinib在这些专利上没有技术进步。诺华对此进行了反驳,认为化学类别的通用披露并没有带走该类别中特定化合物的新颖性,除非后者是"个人化的"。

IPAB注意到,在授予前审查阶段,上海版权申请,已经仔细审查了与授予后撤销的早期专利有关的所有文件。由于诺华的答复被认为令人满意,反对意见被撤销。没有提出其他事实。在这一点确定之后,它调查了反对派委员会的报告。该报告的结论是,虽然一系列的化合物被描述为马库什结构,但没有一项早期的专利举例说明这些化合物表明了获得铈替尼所需的修饰,明确无误的指示(在现有技术中)去做专利权人声称已经发明的事情将会预期专利权人的要求,如果没有这一点,Ceritinib不能说是在653年和560年被"披露"的。Natco引用了Merrel Dow Pharmaceuticals v。HN Norton&Co.,建议在现有技术中,法律中没有明确要求必须以名称、结构或配方公开化合物。IPAB仔细审查了Merrel的确切措辞,拒绝了Natco的解释,并在具体身份要求上站在诺华一边(第10段)。

查看双方提交的专家证词,IPAB认为,根据美国法律,将有关化合物列入专利期限延长橘皮书(PTE)并不等于披露。这只意味着该化合物是"阅读"或"包含"在更广泛的专利属的结构下,它是上市。专利技术转让的要求不同于新颖性和创造性的要求,不应当混淆。由于前者在印度不适用,因此不能对决定产生影响。

然后它提到了一项基本规则,即任何预期披露必须包含在一份文件中,除非多份文件以一种旨在作为一份文件阅读的方式相联系。缺乏新颖性不能通过形成从几个文件中提取的"元素马赛克"的累积效应来确定。它还发现,除非通过"事后分析",否则不能从现有技术中自然地使用西替尼。这是指从问题的解决方案中划出一条线的方法,而不是从问题中找出解决方案。因此,长春专利代理,IPAB同意反对党委员会的建议,并认为不清楚和模棱两可的现有技术的累积效应不能说是对化合物的预期。主计长本应考虑该报告,如果他不同意,他应解释原因。