图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

数字资产交易_国防专利查询_申请

丰亿铭 141 0

数字资产交易_国防专利查询_申请

上周,德里高等法院发布了另一项关于曲妥珠单抗诉讼的命令。这一次,两套印有CS(COMM)1119/2016(Roche v。Cadila、DCGI和DoB)和CS(COMM)540/2016(罗氏v。DCGI、DoB和Hetero药物有限公司)。这一诉讼传奇之前已经在这里,这里,这里,这里和这里被报道过。宽泛地说,这些诉讼中的祈祷与针对Biocon/Mylan和Reliance的其他诉讼中的祈祷相似。

根据这一命令,法院决定继续进行诉讼,仅就可维修性问题作出决定。因此,就知识产权而言,订单不包含任何实质性内容。

即使在可维护性问题上,订单也不包含任何实质性内容。订单中记录的诉讼历史表明,在2016/2018年早些时候,就诉讼的可维护性听取了双方的意见,这围绕着原告是否有任何理由对DCGI授予的营销批准无效的指控提起诉讼的问题。特别是,争议似乎集中在DCGI批准的生物仿制药可根据《药品和化妆品规则》第122DC条提出上诉的情况下,诉讼是否可以维持,2016年4月24日,德里高等法院的一名法官发布了判决。这是一个涉及CS(OS)355/2014和CS(OS)3284/2015的案件,即Biocon/Mylan和Reliance事项。在2016年4月25日的判决中,单一法官裁定,除其他外,《药品和化妆品规则》第122DC条规定的上诉救济不符合罗氏的利益,因此,这些诉讼可以维持。2016年4月25日的判决被上诉到了审判庭,案件正在审理中,我在上一篇文章中提到的信赖问题也向最高法院提出了上诉,看来,该司法官正在处理同一问题的维修性,在生物科技/迈兰和信实事项。根据《药品和化妆品规则》第122DC条,最高法院2019年12月17日关于信赖事项的命令也没有涉及诉讼的可维护性方面。

有人提出,先前4月25日的判决,2016年没有涉及第122DC条解释的一个重要方面(关于"任何受侵害的人"一词的含义),因此,法院有必要在本案中作出同样的回答。然而,尽管所有这些先前的命令都完全与其他当事方有关,但法院认为,鉴于在其他诉讼程序中,在其他问题中,同样的开支问题尚未解决,侵犯肖像权定义,因此可能不宜再探讨同样的问题。最高法院的命令中没有关于这个问题的裁决,最高法院恢复了审判庭的命令,这一事实也使法院感到沉重。

此外,法院指出,自新药和临床试验规则颁布以来,法律本身也发生了一些变化,专利代理费标准,2019年3月收到通知。法院指出,尽管这些新规则中也有上诉条款,但仅限于DCGI之前的申请人,而不限于其他人。在这种情况下,法院认为该事项无法继续进行。

鉴于Cadila先前在孟买高等法院提起的诉讼,Cadila似乎也提出了一项申请(CS(COMM)540/2016),数字版权资源,即根据CPC第10节,该诉讼应被中止。法院澄清说,法院没有就此作出任何裁定。

此外,似乎还有第七号命令第11条"申请异性药物驳回原告"(CS(COMM)540/2016)(本诉讼于2017年1月9日发出传票)。坦率地说,青岛专利代理事务所,代理申请专利,看来法院并没有明确驳回这一申请,因为所有申请都已在下一天列入待办事项。然而,通过拒绝进入可维护性问题,似乎已经间接地驳回了这一申请,目前尚不清楚是否会有任何东西留给法院在下一天就这一申请作出决定。