图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

注册版权_注册图片版权_代理中心

丰亿铭 141 0

注册版权_注册图片版权_代理中心

本周,Divij Joshi就TikTok和ShareChat的纠纷撰文,TikTok向后者发出了删除通知,声称对内容拥有"独家权"。随后,ShareChat写信给政府,要求政府根据《信息技术法》第79条澄清TikTok是否为中介机构。为此,Divij提出了一个相关的问题——"TikTok对其平台上某些内容的所有权或‘排他性’的主张是否改变了其作为符合第79条豁免条件的中介机构的地位?"他通过强调第79条的语言,以否定的方式回答,它将中介机构的职能限定为特定的电子记录或特定的传输。他总结说,法律规定的"中间人"不应被理解为适用于其所有职能的一般广泛类别,而是适用于实体以特定方式处理特定"电子记录"的法律类别。这意味着TikTok可能要对其控制的特定"电子记录"负责,而不是对其平台上的所有内容负责。Divij认为,法律的模糊性表明,有必要重新界定和扩大围绕中介责任的讨论,使平台对用户和国家都更加负责。他建议,应该建立一个行业监管机构,能够审计平台在处理非法内容时遵守其行为准则和正当程序的情况。

在我作为研究员的第一篇文章中,我主张对Facebook的服务条款适用宣传权要求,FaceApp和面部识别应用程序。这些服务条款允许转让用户的姓名、图像或肖像,作为使用服务的条件。笔者认为,公示权的可转让性在法律上是站不住脚的。为此,笔者认为,在印度,在国际刑事法院的发展过程中,公示权被认为是一种不可转让的个人隐私权。此外,随后的判决既不挑战这一判例,也不创造普通法上的公示权。相反,他们创造了一种无根据的财产利益。最后,隐私权与隐私权的共存是令人担忧的,因为在印度,隐私被认为是一种不可转让的个人权利,根植于数字主义的基础之上。我还认为,厦门版权登记,这种区分创造了一类不同于身份持有人的公示权人,这违背了公示权的目的。因此,专利检索与分析,如果宣传权被视为一项不可剥夺的权利,我认为这应该是印度法律规定的权利,那么服务条款将其视为另一项权利,是违反法律的。最后,我指出,这种宣传权的概念可能会成功地保护我们的数据。

Aparajita Lath向我们通报了新加坡最近推出的商标申请,这使其成为世界上第一个商标移动应用。该申请允许新加坡公民/永久居民和外国注册用户提交商标申请。这一过程非常方便用户,搜索相似标记的功能与人工智能相结合,提供准确可靠的结果,减少了侵权的可能性!相比之下,Aparajita指出了沉闷的印度系统,在该系统中,如果没有在不支持特定操作系统的电子归档系统上认证的数字证书,版权注册费,就无法在线提交商标申请。此外,搜索相似标记的功能复杂且无效,这意味着大部分工作都是手工完成的。最后,表格简单但繁琐,因为它需要事先的知识来填写。总的来说,这个网站由于技术落后而受到影响。最后,她简要比较了世界知识产权组织、外观专利标准申请、挪威、智利和日本对人工智能的使用情况,并对印度采用更好的技术以简化行政和其他重复性流程的必要性发表了评论。

Prashant Reddy写了一篇关于Carl Malamud先生编写的JNU数据仓库的文章的后续文章。在这篇文章中,他讨论了自称甘地的马拉默德先生的反应。他说,马拉默德先生的回应是辱骂和不诚实的,这完全违背了甘地的理想。此外,他还对数据仓库的来源进行了评论,该数据仓库是由一个盗版内容来源(如SciHub)构建的。他解释了这个数据库如何对侵犯版权负有第二责任,因为SciHub已经被西方多家法院宣布为盗版数据库。他总结说,这种学术上的不诚实与甘地对真理和诚实的理想格格不入,并冒着资金匮乏的风险,JNU的诉讼出版商。因此,他得出结论,即使马拉默德先生的意图是向印度科学家提供学术著作,他也不应该公开他的行为,明确在与婚姻有关的活动中使用录音制品不需要许可证。这项澄清涉及《版权法》第52(1)(za)条,该条为宗教活动和婚姻规定了例外。尽管例外的性质很简单,但德维卡详述了澄清是必要的,用网上的图片算侵权吗,就像在现实世界中一样;它不是这样对待的。她指出,在某些情况下,婚礼场所和活动管理公司坚持收取支付音乐版权许可证的费用,因为举办活动的场所(涉及使用版权音乐)通常要求活动组织者提供使用音乐的许可证证明。这是因为该法第51条规定,允许以营利为目的使用任何用于传播侵犯版权的音乐的场所的人应承担法律责任。