图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

数字版权交易_全球专利查询_解答

丰亿铭 141 0

数字版权交易_全球专利查询_解答

美国第九巡回上诉法院在Stone Creek v。Omnia意大利设计,案例编号15-17418(第九巡回法庭,2017年7月11日)。法院认为,1999年对《兰厄姆法案》补救条款的修正案并没有改变其要求自愿追回利润的先例。这项裁决驳回了其他巡回法院的动议,以及一些法律组织放松利润分配规则的努力。随着Stone Creek加深了巡回法庭之间的分歧,在商标案件中是否需要故意分配被告利润的问题已经成熟,可以由最高法院复审。

独立市场,相同商标:Stone Creek索赔的背景

2003年,Stone Creek和Omnia签订了一项协议,Omnia制造了带有Stone Creek的Stone Creek商标的皮革家具。但在2008年,为了从中西部零售商Bon Ton Stores,Inc.获得重要业务,Omnia在未经STONE CREEK授权的情况下开始在竞争家具上使用相同的STONE CREEK标志。

Bon Ton希望以私人标签出售Omnia的家具,并更喜欢听起来像"美国"的名称。在Omnia提出了包括STONE CREEK在内的几项建议后,各方选择了STONE CREEK标志,部分原因是他们手中已经有了营销材料和徽标。Omnia然后直接从Stone Creek的营销材料中复制Stone Creek的Stone Creek徽标,并在各种物品上使用该标记,包括皮革家具、皮革样品、活页夹、店内展示和保修卡。2013年,图片著作权,Stone Creek发现Omnia未经授权使用Stone Creek商标,并因商标侵权和不正当竞争向美国亚利桑那州地区法院提起诉讼。

地区法院认为Omnia没有侵犯Stone Creek商标,主要是因为带有Stone Creek商标的物品不在同一地区销售地理区域,因此消费者不会感到困惑。

有意愿的地方,就有办法:第九巡回法庭加深了对故意要求被告利润分配的巡回法庭分歧

第九巡回法庭推翻了地方法院的判决,认为Omnia在相同的商品上使用相同的、想象中的标记会产生错误"强有力的案例"表明可能出现混淆。法院通过有条理地分析混淆的可能性因素,解释说区域法院认为不可能出现混淆是"基于错误的法律基础",中国专利免费下载,包括"目光短浅的焦点""关于主要位于亚利桑那州的Stone Creek展厅与销售Omnia Stone Creek品牌产品的中西部Bon Ton商店之间的地理距离,

接下来,法院处理了Omnia关于其使用Stone Creek标志受茶玫瑰-直肠学说保护的论点,当商标的使用出于善意时,保护在偏远地理区域使用该商标。法院承认,对于初级用户对高级用户先前使用商标的知情是否会破坏诚信,存在一个电路分歧。第七和第八巡回法院认为,知识确实破坏了诚信;同时,第五和第十电路认为知识是"因素",专利年费查询,但关注初级用户是否试图交易高级用户的善意。就第一印象而言,法院同意第七和第八巡回法院的意见,并得出结论,侵犯肖像权的案例,"更好的观点是,如果初级用户知道高级用户先前的使用,就没有诚意。"法院认为,Omnia知道Stone Creek事先使用了Stone Creek商标,因此驳回了援引茶玫瑰-直肠学说所需的任何诚信要求。这一判决与第九巡回法院的做法一致,即被指控的侵权人仅仅知道对方的商标就可以减少诚信。参见"第九巡回法院编写了关于辩护和证明反向混淆索赔的脚本。"

法院发现Omnia侵犯了Stone Creek的商标,随后提出了判定利润分配的标准。在1999年《兰厄姆法案》修正案之前,第九巡回法院对被告的利润提出了故意要求。当时,第二、第三和直流电路也要求出于自愿而放弃利润。但是,第五巡回法庭和第七巡回法庭将故意视为决定是否应将利润分配的一个因素。

为了了解1999年《兰厄姆法案》补救条款修正案对第九巡回法庭的先例有何影响(如果有的话),关于肖像权的法律规定,法院审查了该条款的立法历史。法院解释说,1996年,国会根据§1125(a)提出了商标淡化的联邦索赔。当稀释是"故意的"时,该条款旨在根据救济条款第1117(a)条提供金钱救济。但国会忘记了将救济条款与修正案交叉引用。1999年,国会修正了补救措施部分,将故意违反稀释法的行为纳入其中。当时没有对§1117(a)进行其他修订。根据这段历史,第九巡回法院得出结论,1999年的修正案只是为了纠正故意违反稀释法的错误遗漏。法院明确地表示:"我们现在决定1999修正案没有改变第九巡回法院判例的基础,任性仍然是授予被告利益的先决条件。"目前

Stone Creek判决巩固了第九巡回法院的立场,即在商标案件中恢复利润需要故意。这种方法符合公平原则,因为披露通常用于阻止应受惩罚的行为,对于无辜的侵权人来说,威慑是不必要的,也不起作用。根据案件事实,商标法提供了充分的补救措施,以防止混淆的可能性,并赔偿原告超出被告利润的损失,如禁令、实际损害赔偿和/或纠正性广告。利润裁决可以保留给故意侵权者,而不剥夺原告对非故意侵权的补救措施。