图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

图片交易平台_泉州专利代理公司_检索

丰亿铭 141 0

图片交易平台_泉州专利代理公司_检索

在连续六项专利判决一致推翻联邦巡回法院的裁决后,最高法院终于在本周宣布联邦巡回法院获胜,这在整个任期内还是第一次。在其里程碑式的Matal v。Tam(前Lee v.Tam),美国最高法院撤销了《兰厄姆法案》第2(a)节《美国法典》第15卷第1052(a)条规定的对"贬低"商标注册的限制。大法官塞缪尔·阿利托(Samuel A.Alito Jr.)一致为八位大法官撰文,认为第2(A)条禁止贬低注册违反了"第一修正案的基本原则:不得以言论表达冒犯他人的想法为理由而禁止言论。"

"让正确的人进来"《兰厄姆法案》第2(a)节,《美国法典》第15卷第1052(a)条

美国的商标法植根于普通法,个人和实体通过在商业中使用其商标获得州法律规定的商标保护,无需注册。1946年,国会通过了《兰厄姆法案》,统一了全美的商标法。该法案规定,如果商标所有人申请并获得其商标的联邦注册,则在现有州权利的基础上,给予联邦、全国性的商标保护。

第2(a)节《兰厄姆法案》的相关部分规定,美国专利和商标局可禁止注册可能"贬低……或使……受到蔑视,或使"任何"活着或死去的人、机构、信仰或国家符号名誉扫地"的商标。近年来,第2(a)节一直是争议和诉讼的主题。2014年,商标局利用第2(a)节取消了华盛顿一支足球队六个商标的联邦商标注册,发现红人的商标贬低了土著美国人。在上诉中,第四巡回法院暂缓审理此案,等待最高法院对Tam案的裁决。黑马,112 F.Supp.3d 439(E.D.Va.2015),上诉记录,第15-1874号(第四巡回法庭,2015年8月6日)。

"不得指名[或注册]的乐队"倾斜决定的背景

2006年,Simon Shiao Tam成立了全亚裔美国舞蹈摇滚乐队"倾斜",几年后,他于2011年向商标局申请将倾斜作为其乐队的商标进行联邦注册。商标局驳回了谭先生根据第2(a)条提出的注册申请,网上卖图片怎么卖,认定用于全亚洲摇滚乐队的"倾斜"标志将贬低大量亚裔人士。商标局的决定在商标审判和上诉委员会的上诉中得到了确认,尽管谭先生为其乐队使用该名称进行了辩护,声称他的意图不是贬低亚洲人,而是收回并拥有该术语。谭先生随后向联邦巡回法院提出上诉。

联邦巡回法院的初始陪审团确认了TTAB拒绝谭先生联邦注册的决定。关于Simon Shiao Tam,785 F.3d 567(联邦巡回法院,2015年)。但其中一位专家,金伯利·安·摩尔法官,分别撰文说明第2(a)节禁止诽谤性注册是违宪的。联邦巡回法院随后批准欧洲银行委员会对第2(a)节的合宪性问题进行审查。联邦巡回法院以9票对3票的多数通过,禁止对贬损商标进行联邦注册,这违反了第一修正案。在《西蒙·萧谭》(re Simon Shiao Tam)中,《联邦法院判例汇编》第808卷第1321页(联邦巡回法院,2015年)(en-banc)。

"出现了某种倾斜的情况。"最高法院判决政府言论与私人言论

Tam法院首先考虑了商标是政府言论而非私人言论的论点。《第一修正案》的言论自由条款禁止政府实体剥夺私人的言论权利,但它不规范政府言论或要求政府保持观点中立。在这个问题上,法院一致同意,商标的联邦注册不是政府的言论,甚至不是政府对商标的批准。Tam法院发现,历史上政府从未使用商标来传达国家信息;在公众心目中,中国专利检索数据库,他们与政府的关系并不密切,而是与私营企业的关系密切;而政府对商标表达的意见也没有任何直接控制权。考虑到注册商标所提供的各种各样的观点,甚至是相反的观点,大法官阿利托打趣说,要将注册商标视为政府的言论,人们必须认为"联邦政府在胡言乱语。"

法院的判决还警告了"危险的"扩大政府言论原则的含义。"如果私人演讲可以通过简单地加盖政府批准印章而被冒充为政府演讲,政府可以沉默或压制不赞成观点的表达。"Tam法院认为,如果适用于其他基于注册的制度,这些担忧会变得特别尖锐,如版权:"如果联邦注册局发表了商标政府声明,从而消除了所有《第一修正案》的保护,那么图书版权的注册会产生类似的变化吗?"而且,法院在很大程度上依赖Pro Football,Inc.之友提交的意见书,通过叙述第2(a)节禁止商标审查员贬低商标的任意和不一致的执行历史,进一步破坏了政府的言论理由。

同意判决,安东尼·肯尼迪法官,鲁思·贝德·金斯伯格法官、索尼亚·索托马约尔法官和埃琳娜·卡根法官也同意商标不是政府的言论。这四位大法官还一致认为,第2(a)条中的贬损栏允许申请人注册"正面或良性标记,但不是贬损性标记",这正是"观点歧视的本质""一种形式的言论压制是如此有力,以至于必须受到严格的宪法审查,"甘乃迪法官发现这种贬低条款是违宪的,并得出结论:没有理由考虑各方的争论。最高法院决定由政府提出的附加论点,即塔姆法院法官阿利托、首席大法官John G. Roberts、克拉伦斯·托马斯法官和Stephen Breyer法官只有四位法官,甚至认为有必要考虑联邦政府为挽救SEC的合宪性而提出的其他论点。第2(a)条尽管肯尼迪大法官的同意大体上支持了法院在这些问题上的主要意见,但阿利托大法官的主要意见中所表明的立场是否具有先例性或说服力还有待观察在这一论点中,联邦政府所依据的案例是,虽然政府不得以侵犯某人言论自由为由拒绝给予该人利益,但它不需要补贴言论,因为它不同意无偿的利益。阿利托大法官断然拒绝了这一立场,认为商标不是补贴dy并指出,申请人必须向PTO支付注册商标和维护商标的费用。