图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

外观专利申请_商标注册查询官网_入口

丰亿铭 141 0

外观专利申请_商标注册查询官网_入口

2021年3月26日,美国第二巡回上诉法院决定了安迪沃霍尔基金会。戈德史密斯,一项关于"合理使用"原则的决定,这是版权法的重要组成部分。"合理使用"试图平衡一位艺术家在没有获得第一位艺术家的批准或许可证的情况下,可以在多大程度上利用前一位艺术家的作品,以及当第一位艺术家的作品的质量或数量被复制时,该艺术家的作品应受到保护,以防后一件作品。在最近裁决的案件中,沃霍尔基金会在下文中获胜,上诉法院驳回了沃霍尔对Rogers Nelson王子的某些照片的使用(照片和沃霍尔作品在7-OP中写成的沃霍尔作品)的声明,保护了被版权保护的照片的合理使用。相反,集嘉专利代理,法院认为沃霍尔在《王子》系列中创作的16件艺术品可以为戈德史密斯提供版权侵权赔偿的依据。对本案的审查提供了对"合理使用"含义的重要理解,该原则是如何变化和演变的,以及它在未来案例中可能意味着什么。

理解判决需要理解一些基本事实和概念。正如法院所指出的,"戈德史密斯是一名专业摄影师,主要关注名人摄影,包括摇滚乐音乐家的肖像和音乐会摄影。"。这最终包括在1981年拍摄了一系列彩色和黑白照片,拍摄的是一位"后起之秀"音乐家罗杰斯·纳尔逊王子(在他的大部分职业生涯中被称为"王子")。身份证是6-7岁。最终,《名利场》杂志获得了戈德史密斯的许可,可以使用收藏中的一张黑白照片:

"作为艺术家参考",这在业内意味着"艺术家"将根据[图像参考]创作一件艺术作品。"。正如第二巡回法庭所指出的:

《名利场》反过来委托[Andy]Warhol为1984年11月发行的《名利场》制作了王子的形象。沃霍尔的插图,以及对戈德史密斯的归属,随特里斯坦·沃克斯(Tristan Vox)关于王子的文章一起发表,如下所示:

除了图片旁边的功劳外,本期其他地方还包括对戈德史密斯的单独归属,将"原始照片"归功于她沃霍尔的插图。[Id.8-9]。

了解这些事实现在需要了解安迪·沃霍尔是谁。

根据法院的说法,沃霍尔"是一位艺术家,男身专利代理人,他在各种媒体上对当代艺术做出了重大贡献。沃霍尔以其当代名人的丝网肖像而闻名。"第5页。在创作了《名利场》中的展品后:

沃霍尔根据金匠的照片创作了15幅额外的作品,与《名利场》中的照片合称为"王子系列"。王子系列包括十四幅丝网印刷品(十二幅在画布上,两幅在纸上)和两幅铅笔插图,并包括以下图片:

虽然沃霍尔用来制作图片的具体方法尚不清楚(也许在这一点上还不清楚),但安迪·沃霍尔《莱森奈》目录的编辑尼尔·普林茨证实,沃霍尔的惯常做法是将照片复制成高对比度的双色调图像,沃霍尔选择进行任何修改后,都将被用来制作丝印。对于帆布版画,沃霍尔的一般做法是在丝网转移图像之前绘制背景和局部颜色。同时,纸质印刷品通常完全由丝网印刷工艺制作,没有任何彩绘装饰。最后,沃霍尔铅笔素描的典型实践是将图像投影到纸上,并围绕投影图像创建轮廓铅笔画。【同上,第9-10页】

那么问题是沃霍尔是否侵犯或只是合理使用了金匠的照片。

要回答这个问题,我们需要了解什么是"侵权"以及什么是"合理使用"。侵权是指未经许可复制已有作品。根据著作权法,原作者有权获得第一部作品,并对由此产生的作品享有推定权利。事实上,《版权法》"版权保护延伸至原创作品本身和衍生作品,在相关部分,其定义为‘基于一个或多个先前存在的作品的作品,如[n]……艺术复制、删节、浓缩或任何其他形式,作品可在《美国法典》第17卷第101节中重铸、转换或改编。"第13页的幻灯片op。《美国法典》第17卷第107节也对"合理使用"进行了法律保护,它源于这样一种观念,即艺术、文学和科学的许多进步都是建立在他人作品的基础上的。在14-15滑出op。因此,确定一个人是否参与对已有作品的合理使用,以及是否可以在没有许可证的情况下进行,取决于四个法定因素的平衡和权衡:(1)第二位艺术家/作者使用作品的目的和特点;(2) 早期版权作品的性质;(3) 第二部作品中使用的原作品部分的数量和实质性;(4) 使用对首件作品潜在市场的影响。因为"合理使用提供了一个整体的上下文敏感的查询‘不能用明线规则简化’",所以它变得复杂了。第15页滑动op.

通常,正如沃霍尔案所发生的那样,第一个因素成为战场,法律中有一种趋势,即第二个作品是否对第一个作品进行了"改造性"使用,因此可以被视为合理使用。人们通过确定"新作品是否仅仅取代了原始创作的对象,或者添加了新的东西,具有进一步的目的或不同的特征,用新的表达、意义或信息改变了第一部作品。"第16页的Slip op(引用Campbell v.Acuff Rose Music,专利信息检索,Inc.,510 U.S.569579(1994))。"尽管最直接的合理使用案例涉及以某种方式对原作进行评论的次要作品,但在Cariou诉Prince案中,我们拒绝了次要作品必须对原作进行评论才能符合合理使用的主张。见714 F.3d第706页。"Slip op第17页。Cariou也是一个摄影案件,法院得出结论认为,30幅争议作品中有25幅是原始照片的翻版,南京经纬专利商标代理有限公司,因为它们"被用作原材料,在创造新信息、新美学、新见解和理解过程中发生了变化。"(引用Cariou诉Prince案,714 F.3d 694,706(第二巡回法庭,2013年))