图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

专利检索_专利收据查询_3个工作日

丰亿铭 141 0

专利检索_专利收据查询_3个工作日

本周,在Idorsia Pharmaceuticals,Ltd.诉。联邦巡回法院确认了美国弗吉尼亚州东区地方法院作出的一项判决,即给予美国专利商标局有利的即决判决,卡拉国际数字资产,裁定区域法院已正确得出结论,国外专利查询系统,即办公室正确计算了美国专利第8518912号的专利期限调整。特别是,区域法院裁定,审查员在起诉作为"912专利"发布的申请期间发布了三项限制要求中的第一项,满足了《美国法典》第35卷第132节的通知要求,从而结束了"912专利"

Actelion Pharmaceuticals,原告-上诉人Idorsia Pharmaceuticals在"912专利"中享有权益的前任提交了美国专利申请号12/745358。2012年3月14日,审查员发布了限制要求,确定了六个发明组。Actelion通过电话通知审查员,这些发明组从权利要求的范围中省略了主题(但未选择任何发明组)。审查员同意,表示将发布新的限制要求,然后在2012年4月18日(第一个限制要求后35天)发布了新的限制要求。第二个限制要求取代了第一个限制要求,审查员确定了八个发明组。Acetelion再次通过电话通知审查员,这些发明组从权利要求的范围中省略了主题(但未选择任何发明组)。审查员再次同意,表示将发布新的限制要求,并于2012年6月21日发布了一项新的限制要求(第二项限制要求后64天)。

358申请最终作为912专利发布,办公室确定PTA为314天,其中包括229天的延迟。Actelion要求重新考虑PTA的决定,办公室发布了一项最终裁决,裁定912专利的PTA为346天,包括261天的延迟,办公室裁定审查员的第二项限制要求阻止了延迟的发生。Actelion在弗吉尼亚东区提起诉讼,对办公室的PTA裁定提出质疑,地方法院将此案发回美国专利商标局,根据辉瑞公司诉美国专利商标局一案重新考虑其对PTA的裁定。发回重审后,办公室确定Actelion有权获得311天的PTA,包括226天的延期,办公室确定审查员的第一项限制要求阻止了延期的发生。

在辉瑞公司诉。Lee,联邦巡回法院确认了弗吉尼亚东区地方法院的裁定,即美国专利商标局正确计算了辉瑞公司第8153768号美国专利的PTA(见"辉瑞公司诉Lee(联邦巡回法院,2016年)"。在计算PTA时,美国专利商标局在审查员发布第一个限制要求和申请人注意到审查员遗漏了权利要求75、76和103-106之后发布了更正的限制要求之间的197天内拒绝了辉瑞。注意到申请人"本可以对[六个遗漏的权利要求中]的[]分类作出指示"根据他们各自的独立索赔均包含在初始限制要求中的事实,"专家组多数支持地区法院和美国专利商标局。

在本案中,Idorsia对办公室的还押决定提出质疑,辩称,由于第一和第二项限制要求不符合《美国法典》第35卷第132节的通知要求,因此在发布第三项限制要求之前,延迟持续了99天。Idorsia和办公室分别提出了简易判决,地方法院批准了有利于USPTO的简易判决,根据辉瑞规定的标准,发现第一项限制要求符合§132的通知要求。Idorsia提出上诉。

经上诉,联邦巡回法院裁定,根据辉瑞,审查员的第一项限制要求停止了延迟的累积,淘宝外观侵权怎么处罚,因为第一项限制要求符合§132的通知要求。法院引用《美国法典》第35卷第154(b)(1)(A)(i)节,指出"当PTO‘根据第132节提供至少一份通知’并引用辉瑞公司时,延迟停止累积。",法院指出,"[a]书面限制要求符合‘第132节项下的通知[……"",法院再次引用辉瑞公司的解释,即"§132"被违反的情况是,拒绝的信息如此缺乏,以至于阻止申请人承认并试图反驳拒绝的理由。",国际专利号查询,"双方的争议集中在第一项限制要求是否"信息充分,允许[Actelion]反驳拒绝的理由。""联邦巡回法院"与地区法院和PTO达成一致,辉瑞,审查员对'912专利的第一项限制要求满足了§132的通知要求。"特别是,法院声明,"[t]审查员的第一项限制要求主张'358申请的所有未决权利要求均受限制要求的约束",并指出"Actelion能够响应第一个限制要求,并成功反对审查员对多个发明组的描述,这表明Actelion能够理解审查员提出的发明组并准备响应性论点。"

Idorsia认为,第一和第二项限制要求违反了§132,因为"Actelion显然缺乏确定如何进行的必要信息。"并试图区分辉瑞公司,理由是辉瑞公司中存在争议的限制要求忽略了从属权利要求,而非独立权利要求的主题。然而,联邦巡回法院驳回了Idorsia的"对辉瑞公司过于狭隘的解读",称"[a]限制要求不必是正确的,以满足法定通知要求",并补充说"Actelion和审查员关于被质疑的限制要求的交流是典型的专利起诉"来回"过程的一部分",引用辉瑞公司的话。法院还声明"[a]l尽管这一过程"通常涉及申请人和审查员职位的变更,但审查员根据申请人的建议重新发出审查意见并不自动意味着申请因专利期限调整而被"延迟"。"再次引用辉瑞。同意美国专利商标局和地方法院的意见,"Idorsia所称的延迟并非该法案旨在补偿的错误类型"(再次引用辉瑞),专利代理人执业,联邦巡回法院认定美国专利商标局正确计算了"912专利"的PTA,并得出结论,地方法院在作出有利于美国专利商标局的即决判决时没有错误。

Idorsia Pharmaceuticals,Ltd.诉。Iancu(联邦巡回法庭,2020年)非亲缘倾向陪审团:巡回法官陈、休斯和斯托尔巡回法官斯托尔的意见