图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

软件著作权_申请版权的流程_入口

丰亿铭 141 0

软件著作权_申请版权的流程_入口

虽然比较广告可以成为比较和对比竞争品牌的有效工具,但对合法声明的内容有限制。《商标法》第22条规定了一个此类限制,该条禁止"以可能导致附带商誉贬值的方式使用他人注册的商标。"

《商标法》第22节的直白表述表明,商誉贬值的索赔可能仅限于使用注册商标。然而,在维夫·克里奎特·蓬萨丁诉精品店案中,加拿大最高法院认定,此类索赔可延伸至"足够相似"的商标使用使消费者联想到这两个商标,这可能会降低注册商标的商誉价值。1现在,在一场关于杜拉赛尔电池对比广告中使用"兔子品牌"和"下一个领先竞争品牌"的争论中,商誉折旧的范围再次受到争议。

虽然联邦上诉法院最近的一项裁决3意味着这个问题可能要等到审判后才能确定,但结果可能会对加拿大的比较广告产生重大影响。

加拿大的两个领先电池品牌是DURACELL和ENERGIZER。2014年,Duracell开始在其Duracell品牌电池的包装上贴上标签,声称"与下一个领先竞争品牌相比,电池寿命延长了15%,与bunny品牌相比,电池寿命延长了20%"Energizer对Duracell提起诉讼,声称Duracell标签上的索赔降低了Energizer商标附带的商誉,违反了《商标法》第22条。4 Energizer的注册商标包括其粉色兔子吉祥物的以下设计标志:

Duracell提出了一项总结动议基于"兔子品牌"和"下一个领先竞争品牌"均不是Energizer拥有的注册商标,寻求驳回Energizer商誉贬值索赔的判决。作为回应,Energizer辩称,这些短语与Energizer的注册商标有关联。初审时,联邦法院拒绝删除与使用"兔子品牌"相关的部分索赔,认定"有些匆忙的消费者肯定会在杜拉赛尔电池包装上使用的"兔子品牌"字样和ENERGIZER bunny商标之间产生心理关联。"5然而,联邦法院同意删除Energizer索赔中与"下一个领先竞争品牌"使用相关的部分。根据之前的记录,联邦法院无法得出结论,外观设计专利侵权赔偿标准,即有些匆忙的消费者会理解"下一个领先竞争品牌"提及Energizer及其注册商标。6 Energizer提出上诉。

Energizer的上诉集中于联邦法院是否超出了Duracell动议通知的范围,这引发了一个纯粹的法律问题,即"兔子品牌"和"下一个领先竞争品牌"的说法是否可以构成根据该法案第22节提出索赔的依据,即使这些短语既不是注册商标,也不是Energizer注册商标的简单拼写错误。Energizer辩称,作品版权登记保护应用平台,联邦法院超出了Duracell动议的范围,并且在回答以下问题时犯了错误:这些短语是否事实上与Energizer的注册商标足够相似,从而引发可能会降低其商誉价值的心理联想。

联邦上诉法院同意激发器。它允许上诉,并驳回了关于使用"下一个领先竞争品牌"索赔的即决判决动议,法院认为,中国专利排行榜,联邦法院错误地剥夺了Energizer陈述案情的机会。7

如前所述,法院的判决确认《商标法》第22节的范围超出了公司相同的注册商标,并可能提供一种有效的武器,防止损害性比较广告使用消费者可能会联想到原告注册商标的任何商标或短语的活动。Energizer的行动测试了第22节规定的商誉折旧索赔限额,这些限额的确定可能会显著影响比较广告中允许索赔的范围。虽然联邦上诉法院最近驳回了Duracell的即决判决动议,但避免了直截了当地处理此类限制,中国电子专利查询,但如果Energizer的商誉折旧索赔范围在审判后根据完整的证据记录确定,则最终可能会导致更大的清晰度。与此同时,我们最近在Petline insurance Company v Trupanion Brokers Ontario Inc.2019 FC 1450中讨论宠物保险中的比较广告的文章也探讨了这些问题。

Duracell在2020年4月19日之前必须寻求加拿大最高法院的上诉许可。

1。Veuve Clicquot Ponsardin v精品店Cliquot Ltée,专利审查信息查询系统,2006年第23条第38段("Veuve"); 2. Energizer Brands等人诉吉列公司等人,T-1591-15; 3. Energizer Brands LLC诉吉列公司,2020 FCA 49; 4. 《商标法》,RSC,1985年,c T-13,s。22; 5.2018 FC 1003第65段;6.2018 FC 1003第69段;7.2020 FCA 49第49段。