图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

软件著作权_侵犯外观专利怎么处罚_指南

丰亿铭 141 0

软件著作权_侵犯外观专利怎么处罚_指南

联邦巡回法院在辉瑞公司诉诺华制药公司案(见"Argentum Pharmaceuticals LLC诉Novartis Pharmaceuticals Corp.(Fed.Cir.2020)")中继续解释了当事人间审查(inter Parties review)中未成功申请人的长期问题。Chugai Pharmaceuticals Co.

本案涉及辉瑞针对Chugai的美国专利号7332289和7927815发起的知识产权。这些专利针对去除核酸(DNA)污染物的蛋白质纯化方法。辉瑞成功提出了申请,但专利审判和上诉委员会(PTAB)在最终书面裁决中,原告没有证明289(1-8和13)或815(1-7、12和13)索赔中的任何一项是临时批准的。

根据布莱森法官的意见,联邦巡回法院驳回了辉瑞基于缺乏第三条资格的上诉,首席法官普罗斯特(Prost)和戴克(Dyk)加入了该意见。该意见阐述了知识产权的不公平竞争环境,外包装专利查询,任何人(专利持有人除外)都有资格提出申请,以发起知识产权(即使挑战者没有第三条的资格),引用JTEKT Corp.v。吉凯恩汽车公司。《联邦法院判例汇编》第898卷第3辑第1217页、第1219页(联邦巡回法庭,图片著作权侵权,2018年),以及Fisher&Paykel Healthcare LTD.诉。ResMed Ltd.,粤高专利商标代理有限公司,789 F.App'x 877,878(联邦巡回法庭,2019年)。然而,作为辉瑞的一名落选挑战者,必须满足第三条的要求,才能提起上诉,法院依据JTEKT Corp.和消费者监督机构诉。威斯康星校友研究基金会。该意见提出了对常设的要求:(1)假定上诉人"(2)事实上遭受了伤害,(2)这是相当可追溯到被告的挑战行为,和(3)这可能会被有利的司法判决纠正,"引用Spko,Inc.诉。罗宾斯,加州南部136号。15401547(2016)。然而,专家小组注意到,国会可以赋予对行政机构决定提出上诉的程序性权利,在这些情况下,"立案的某些要求,即即时性和可补救性,以及不属于第三条的审慎方面,可以放宽",通过消费者监督机构引用,马萨诸塞州诉。EPA,549 U.S.497517–18(2007)。

"无论如何,"[a]援引联邦管辖权的一方必须在结果中有‘个人利害关系’",以满足事实伤害要求,该意见引用(再次通过消费者监督机构),洛杉矶市诉。莱昂斯,《美国判例汇编》第461卷第95、101页(1983年)。对于专家组的决定而言,这种个人利益必须存在于"审查的所有阶段",尤其是在根据Vanda Pharm提出上诉和开始裁决时。公司v。沃德制药公司。国际有限公司,887 F.3d 11171125(联邦巡回法庭,2018年),以及Momenta Pharm.,Inc.诉。百时美施贵宝有限公司,915 F.3d 764,770(联邦巡回法庭,2019年)。如果上诉人目前没有从事可能引起侵权责任的活动,如果当事人表明"它对未来的活动有具体的计划,这些活动会造成未来侵权的重大风险,或可能导致专利权人主张侵权主张,最后,关于确立地位的法律要求,寻求司法审查的一方承担责任,援引Phigenix,Inc.诉。Immunogen,Inc.

在本案中,法院认为辉瑞没有履行这一责任。辉瑞辩称,其要求的"具体和特殊的伤害事实上"是其"声称"推出的利妥昔单抗生物仿制药Ruxience®。与本上诉相关,辉瑞声称利妥昔单抗生物药物的所有者Genentech,是罗氏集团的全资子公司,F.Hoffman LaRoche Ltd.是专利持有人Chugai的多数股权所有人。辉瑞已从基因泰克获得许可,在和解协议中从基因泰克向利妥昔单抗出售其生物仿制药,Chugai不是协议方;因此,作为和解协议的一部分,辉瑞没有获得Chugai'289或'815专利的许可证。

专家组确信辉瑞提出了根据受到质疑的专利提起诉讼的可能性,但法院指出,当侵权责任风险出现时,辉瑞并未将其纳入任何诉状。法院称,辉瑞于2019年1月30日提交了上诉通知,但"辉瑞向本法院提供的唯一证据与2019年晚些时候发生的事件有关"(具体引用2019年7月FDA批准的生物仿制药,以及辉瑞公司10月宣布将于2020年1月开始销售该药物)。除其他外,辉瑞公司在7月FDA批准之前不可能开始销售其产品,因此它不可能成立(因为它还不存在)事实上,在1月份提出上诉时,这是一种伤害。此外,专家组指责辉瑞未能"提供[]证据,使我们能够评估它是否在制造其生物仿制药产品的过程中使用或打算使用专利方法。"

辉瑞律师在口头辩论中断言它是"对当事人来说不言而喻"争论中的哪种产品是无效的,美术作品版权登记,该意见指出,"然而,法院并不认为在上诉开始时,甚至在上诉之后,存在立案理由是不言而喻的。"由于辉瑞有责任确立立案理由,这一直截了当的断言没有通过审查。辉瑞依赖于电子邮件地址(rituximabIPR@win-(ston.com),这有点难以置信,因为它是一种自我证据,而且Chugai在其知识产权文件中使用了Genentech的电子邮件地址,表明其利妥昔单抗生物仿制药存在争议。无论这对双方当事人有何意义,法院声明它没有。"在2019年初,当本次上诉开始时,请告知法院有关辉瑞生物仿制药Ruxience®计划的任何有用信息。"几乎作为旁白,专利代理人兼职,该意见还指出,这些电子邮件地址"没有足够的可能性证明辉瑞产品制备过程会侵犯Chugai的专利。"