图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

图片维权_有版权图片网站_最专业

丰亿铭 141 0

图片维权_有版权图片网站_最专业

争议发生在2012年,当时Booking.com试图将Booking.com注册为其在线预订服务的服务标志。美国专利商标局的审查律师根据字典中"booking"和".com"的定义以及提供类似服务的其他第三方对"booking"的使用,确定"booking"是酒店预订服务的通用术语。审查律师最终拒绝了注册,理由是将"booking"与".com"这样的通用术语结合起来,只是向消费者传达了该企业提供在线服务的信息。

booking.com寻求美国弗吉尼亚州东区地方法院("地方法院")对该拒绝进行审查。地区法院同意美国专利商标局的意见,即"预订"是所提供服务的通用术语,计算机版权查询,但与美国专利商标局不同的是,地区法院发现将"预订"与".com"结合使用会产生一个描述性术语,而不是通用术语。由于描述性标记不同于一般性标记,如果用户能够证明存在次要含义,则有权获得保护,因此地方法院考虑了证据,专利代理流程,以确定消费者是否承认BOOKING.COM是一种服务来源,而不是一种服务类型。在考虑调查证据和Booking.com提供的大量广告支出证据后,地区法院认为Booking.com有权获得商标保护。第四巡回上诉法院确认了这一决定。美国专利商标局专利外观,最高法院批准调卷。简而言之,美国专利商标局有两个论点。首先,它认为此事由固特异的印度橡胶手套制造有限公司控制。固特异橡胶有限公司,《美国判例汇编》第128卷第598页,1888年《兰厄姆法案》之前的一个案件。美国专利商标局辩称,根据固特异的规定,Booking.com不能在通用术语中添加"公司"等"企业标识"来创建可保护的商标,因此,它不能简单地在通用术语中添加".com"来创建可保护的商标。根据美国专利商标局,在通用术语中添加".com"只不过是一个标识符,表明该公司的服务是在线提供的。第二,美国专利商标局辩称,第四巡回法庭的裁决将允许企业通过将通用术语注册为域名,然后利用这些商标权来阻止竞争对手使用通用术语引用其产品,图片出售平台,从而垄断语言。

另一方面,Booking.com辩称,固特异于1946年被《兰厄姆法案》取代。Booking.com辩称,1984年修订的《兰厄姆法案》要求法院和美国专利商标局在分析商标是否已成为通用商标时,确定商标对相关公众的主要意义。Booking.com认为,在分析一个术语是通用的还是描述性的时候,同样的测试也应该适用,消费者调查是评估主要意义的最佳方法。因此,由于Booking.com的调查证据表明公众认可Booking.com为商标而非服务类别,版权交易市场,因此该标志应被视为描述性而非一般性。因此,Booking.com推断,由于Booking.com在Booking.com中确立了次要含义,商标有权注册,法院应确认第四巡回法院的判决。

与往常一样,法院在口头辩论中对双方都提出了难题,托马斯法官甚至打破了长达一年的沉默,向双方进行了调查。在我看来,法院对美国专利商标局提出了更困难、更麻烦的问题,但如果说法院不关心其对第四巡回法院裁决的肯定可能带来的潜在垄断优势,那就不准确了。如果非要我猜的话,我想法庭会确认判决,但我会在判决发布时写下法庭的意见。

,美术版权查询