图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

国家版权_国家商标官网_在线

丰亿铭 141 0

国家版权_国家商标官网_在线

2020年4月23日,最高法院就根据《兰厄姆法案》第35(a)条恢复侵权人利润是否需要表现出故意的问题解决了长达数十年的巡回审判分歧,并裁定没有严格的故意要求来恢复侵权人的利润。案例是Romag紧固件有限公司诉。化石公司等,S.Ct,2020 WL 1942012(2020年4月23日),这是基于化石公司在一些手提包上使用伪造的磁性扣。首先,我们讨论了拆分的历史以及在《兰厄姆法案》的前身1905年《商标法》下产生的背景判例法。接下来,我们讨论1999年对《兰厄姆法案》第35(a)条的修正案的影响,该修正案导致一个巡回法庭在辩论中改变立场。最后,我们详细介绍了Romag案的事实及其独特的诉讼历史,并总结了最高法院最近的意见。

背景

自1946年《兰厄姆法案》("兰厄姆法案")通过以来,该法案第35(a)条授权恢复商标侵权的三种主要补救措施:"根据第29节和第31(1)(b)节的规定,原告有权根据公平原则收回(1)被告的利润,(2)原告遭受的任何损害,以及(3)诉讼费用。"兰厄姆法案第35(a)(1946)条;《美国法典》第17卷第1117(a)(1946)条根据2017年第九巡回法庭的记录,自那以后,"巡回法庭之间就‘遵守公平原则’一词如何适用于被告的利润裁决进行了激烈的辩论。"Stone Creek,Inc.诉Omnia Italian Design,Inc.,875 F.3d 426440(第九巡回法庭,2017年)与该法案引起的许多解释问题一样,该法案通过时存在的不确定的国会意图和普通法的模糊背景以及该法案旨在编纂的普通法给辩论蒙上了阴影。参见Moseley v.v Secret Catalog,Inc.,537 U.S.418,428(2003)(注意到《兰厄姆法案》在很大程度上编纂了当时存在的商标侵权普通法)。

1946年法案第35(a)条规定的电路分裂

在1946年法案之前,最高法院考虑了利润救济(或者称为"会计"或"分配"救济)在两个经常被引用的案例中,都是根据1905年《商标法》提起的。汉密尔顿·布朗鞋业公司诉沃尔夫兄弟公司,《美国判例汇编》第240卷第251页(1916年),法院认为使用"美国女士"商标的竞争对手侵犯了原告的"美国女孩"鞋类商标。法院建议,在发现侵权行为后,可以理所当然地授予利润:

得出结论,原告有权使用"美国女孩"字样"作为商标,其结果是被告有权从"美国女士"标签下的明显侵权销售中获得利润——至少在审查法令中授予此类利润的范围内。商标使用权被视为一种财产,其所有者有权获得在实际使用的范围内享有独家权利。

同上,第259页。然而,这一陈述可以说是格言,因为记录支持故意侵权的裁定。同上,第261页("上诉法院的调查结果(有大量证据支持)不仅表明,模仿申诉人的商标是欺诈行为,而且判决书中包含的利润仅限于被告人因其持续非法模仿而获得的利润,洛阳版权登记,而被告人的权利显然是c

在1946年法案通过后判决的一个案件中,但对根据1905年法案提出的索赔进行了裁决,法院考虑了但拒绝了在发现侵权时要求分配利润的规则。Champion Spark Plug Co.诉Sanders,331 U.S.125,131(1947)("但[以前的先例]不支持仅仅因为存在侵权而下令进行会计的主张。根据1905年《商标法》及其前身,如果禁令将满足案件的公平性,则会计被拒绝。")法院继续注意到,本案不涉及欺诈或欺骗的证据,禁令足以保护原告的权利。同上。除了法院从未声明利润裁决需要故意外,冠军的事实可以说限制了其持有的范围。本案涉及ved翻新了汽车发动机的火花塞。虽然这些火花塞是真品,但消费者使用过,已申请专利查询,然后被告收集并更新。在转售时,这些火花塞以各种方式贴上标签,表明它们是更新的,尽管没有被告的姓名和联系方式。法庭面临的主要问题是要求全面披露火花塞"更新"特性的禁令是否充分"但仍然允许使用原始制造商的CHAMPION mark.Id.128。法院发现,允许使用该标记准确描述火花塞的原始制造来源,并指出被告遵守了适用于标签的现有FTC命令。法院进一步指出,任何实际的失实陈述和由此造成的伤害是"轻微的"根据这些事实,没有利润奖励的禁令是足够的。同上,第131–32页。

继Champion之后,1946年法案的语言在各个巡回法庭中被不同地解释和应用。第二巡回法庭采用了1991年《不正当竞争重述》(1991年)第37条第3款暂定草案的推理认定故意是判定侵权人利润的先决条件。George Basch Co.诉蓝珊瑚公司案,《联邦判例汇编》第二辑第968卷第1532页,第1539–40页(第二巡回法庭,1992年)。第二巡回法庭认为,在某些情况下,如果侵权行为是"无辜的"或"善意的",实用新型专利检索报告,对利润的核算是"严厉的"并可能给原告带来不允许的意外之财。同上,第1540页;另见W.E.Bassett Co.诉露华浓公司案,《联邦判例汇编》第二辑第435卷第65664页(1970年第二巡回法庭)(允许在被告因故意侵犯商标而不当致富或采取适当威慑措施的情况下核算利润)类似地,第九巡回法庭在Lindy Pen Co.v.Bic Pen Corp.,982 F.2d 1400,涉外专利代理,1406–407(第九巡回法庭,1993年)案中最终裁定,在没有故意裁定的情况下,对利润的裁决"将构成违反《兰厄姆法》的处罚,该法明确规定补救措施‘应构成赔偿,而不是惩罚’。"有趣的是,Lindy Pen引用了汉密尔顿·布朗鞋公司的观点,即"在竞争对手发现侵权行为后,利润的核算是理所当然的。"但无论如何还是采用了附加的故意要求。同上,1405年。第三、第六、第八、第十和D.C.巡回法庭采用了这种方法。SecuraComm Consulting Inc.诉Securacom Inc.,166 F.3d 182,190(3d巡回法庭,1999年);Frisch's Rests.,Inc.诉俄亥俄州Steubenville的Elby's Big Boy,849 F.2d 1012,1015(第六巡回法庭,1988年);[1]AlpPeTousInc.,V.RaltSn Purina公司,913 F.2D 958, 968(D.C. C. 1990)。相比之下,第一、第四、第五和第七电路认为侵权者的任性是一个非决定性的因素,尽管这是决定利润是否可以在35(a)下授予的重要因素。《兰厄姆法案》在Roulo诉Russ Berrie&Co.,886 F.2d 931934(1989年第七巡回法庭)中的规定,第七巡回法院审议了由两种相互竞争的贺卡引起的版权和商标侵权索赔。《兰厄姆法案》的索赔基于贺卡的商业外观,该外观与版权索赔所涵盖的材料相同。尽管《版权法案》允许在无需出示证明的情况下收回侵权人的利润《美国法典》第17卷第504(b)条关于故意的规定第五巡回法庭考虑了许多因素,如意图、销售转移、其他补救措施的充分性以及从Champion中指出的因素综合而成的欺骗,并且没有考虑任何一个因素作为处置。Pebble Beach Co.诉Tour 18 I Ltd.,155 F.3d 526554(1998年第五巡回法庭);Tamko Roof Prods.Inc.诉Ideal Roof Co.,282 F.3d 23,36(2002年第一巡回法庭)(注意,当双方是直接竞争对手时,不需要故意,但当双方不是直接竞争对手时则不需要故意)。

1999年对第35(a)条的修正案法案