图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

图片著作权_商标版权注册费用多少_快速检索

丰亿铭 141 0

图片著作权_商标版权注册费用多少_快速检索

虽然很少有人会不同意这样一个广泛的主张,即给予互联网中介机构对其平台上发布的内容免于承担法律责任的豁免权对于维护开放和自由的互联网至关重要,确定这种豁免权的确切宽度和幅度一直是一个令人困扰的问题。

作为信息把关者,中介机构在促进内容在网络空间的稳健和不受限制的传播方面发挥着不可或缺的作用。因此,长期以来,法官和立法者一直在努力寻找适当的平衡点,一方面给予中间人不受不正当法律责任威胁的自由,另一方面确保中间人不能在这种自由的外衣下积极协助违反现存法律其他

在这种背景下,人们希望最高法院最近决定寻求司法部长穆库尔·罗哈吉的协助,解读《信息技术法》("信息技术法")中关于中介责任的法定方案的含义和充分意义,将导致在这一问题上出现明确的法理指导。

事实和高等法院判决

本案基本上与在网上发布涉嫌诽谤的内容有关谷歌拥有的平台。更具体地说,被告戈帕拉·克里希纳(Gopala Krishna)是一个名为"印度石棉网"(BANI)的组织的协调人,该组织的门户网站由谷歌托管,可以在这里找到。根据专家组在上述平台上提供的信息,专家组自2002年以来一直致力于建立一个无石棉的印度,并致力于确保石棉制造商承担刑事责任,同时还向石棉受害者提供医疗援助。

2008年7月31日和2008年11月21日,克里希纳在巴尼门户网站上发表文章,其中包含材料,据石棉水泥产品制造商维萨卡工业公司称,这些材料具有诽谤性质。因此,维萨卡对克里希纳和谷歌提起刑事诉讼,指控他们犯有共谋和商标授权。

谷歌根据1973年《刑事诉讼法》第482节向安得拉邦高等法院提交了诉状,辩称根据《信息技术法》第79节中的安全港规定,不能追究其刑事责任。高等法院驳回了这一请求,主要有两个原因。根据《信息技术法》第79条的规定,为了使中间人免于承担任何法律规定的责任,它必须在获得关于存在此类材料的实际知识后,尽快清除或禁止接触此类材料。在这种情况下,尽管收到了Visaka的通知,但谷歌并没有删除相关内容,因此法院认为它不能根据《信息技术法》第79条寻求庇护。

第二,在2009年10月27日生效的修正案之前,第79条并未保护中间人免于承担任何其他法律规定的任何责任;其范围仅限于《信息技术法》本身所界定的罪行。由于本案中涉嫌诽谤的材料是在2008年发布的,刑事诉讼是在2009年1月提起的,法院认为谷歌没有资格享受经修订的第79条的利益,因此,美国专利号几位,上述规定不能作为对未来刑事诉讼的禁运。

因此,谷歌向最高法院提交了一份SLP,反对高等法院的判决。

根据一份新闻报道,在最高法院的辩论

,专利诉讼代理人,谷歌在最高法院提出的论点的关键似乎是,谷歌就其托管的平台上发布的内容是否具有诽谤性作出判决,在技术上是不可行的,在法律上也是不可取的。换言之,鉴于有关内容是否具有诽谤性的任何调查结果都将基于主观评估,谷歌辩称,它不存在客观、明确的标准来最终确定哪些内容具有诽谤性,哪些内容不具有诽谤性。经常阅读本博客的读者会记得,专利号格式cn,卡尔蒂克在关于这个问题的文章中也曾类似地指出,如果私人中介机构对其平台上发布的内容承担责任,他们将被迫在信息不足的基础上作出具有深远影响的司法裁决。

此外,从技术角度来看,删除这些内容也是一个困难的命题,因为没有任何具体的属性被所有类型的令人反感的内容所拥有。在这种情况下,谷歌不能简单地设计一种算法,盲目地删除包含某些关键字或属性的内容。

鉴于法院指出,与自动屏蔽相反,删除令人反感的内容似乎也得到了法院的支持,似乎是唯一切实可行的解决办法。

一些想法

首先,有必要指出的是,根据2011年的《中间人指南》,中间人(见第3(4)条)被授权删除内容,特别是,一旦他们知道他们的平台上存在这样的内容,他们就会被视为诽谤性质的人。

正如托马斯在分析Anil Ambani的律师向谷歌发送的诽谤通知时所指出的那样,这些请求基本上把中立的把关人变成了私人审查员,因为他们有义务决定所涉内容是否诽谤,并迅速删除,以便继续享受安全港条款的好处。

在2015年具有里程碑意义的判决中,什里亚辛格哈尔最高法院诉印度联邦,阅读《信息技术法》第79(3)(b)条和《中介机构指南》第3(4)条,专利检索与服务系统,意味着中介机构只有在通过法院命令要求其删除不符合要求的内容时,才应承担责任。法院注意到,不能指望中介机构评估数百万项拆除请求的真实性,并确定哪些请求是合法的,哪些是不合法的,法院认为,不遵守私人当事方提出的请求不足以触发中介机构的赔偿责任[Rupali在这里分析了判决的一般含义及其对中介责任的影响。]