图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

网络图片侵权_专利检索引擎_在线

丰亿铭 141 0

网络图片侵权_专利检索引擎_在线

我们很高兴为您带来Abhilasha Nautiyal的一篇客座文章,超凡专利代理公司,根据德里高等法院最近对孟山都v。CCI公司。阿比拉莎是爱尔兰共和军律师事务所的律师,这是她与其他同事共同创办的一家事务所。在此之前,她是一家知识产权律师事务所的合伙人。阿比拉沙毕业于陆军法律学院,然后在哈佛法学院攻读法律硕士学位。她的详细简历可以在这里找到。

阿比拉沙过去也曾为我们写过几篇客座文章,可以在这里和这里查看。

专利许可纠纷中的反垄断审查:德里HC在孟山都诉德里HC案中作出决定的另一种方法。CCI

Abhilasha Nautiyal

印度竞争委员会("CCI")在专利许可纠纷中的管辖权问题至少从2014年起就已经提交德里高等法院。Vibhu Bakhru法官已经就这个问题通过了两项判决,Telefonaktiebolaget Ericsson v。2016年CCI,(2016)232 DLT(CN)1和Monsanto Holdings Pvt.Ltd.&Ors。vCCI上个月在WP(C)1776/2016和WP(C)3556/2017中于2020年5月20日作出判决。针对这两项判决的上诉正在德里高等法院审理中。

本文的范围仅限于对专利许可纠纷中的反垄断审查的分析。不涉及其他知识产权和行为。

此处评估的问题如下:

1970年专利法和竞争法,2002年规定了可能反竞争的专利许可条款?

专利法的两个部分在这里是相关的——第十六章关于强制许可和第140节关于"避免某些限制性条件"。《专利法》中引入了这些规定,除其他外,旨在检查专利权人因许可证相关问题而采取的限制性和反竞争做法。例如,在正义中。Rajagopala Ayyangar关于修订专利法的报告,1959年,有人建议,可以考虑为"卡特尔和垄断组合"领域制定一项单独的立法,而类似于第140节的一项规定则建议处理"利用专利权作为杠杆,中国专利法详解,以获得更大范围的垄断或比法律允许的时间更长的垄断,通过在与专利物品或工艺有关的销售、租赁或许可中插入条件。立法机关平衡了授予的权利和对这些权利的限制,包括在《专利法》本身范围内检查授予权利的许可产生的反竞争行为。

另一方面,《竞争法》第3节(反竞争协议)和第4节(滥用支配地位)涵盖了市场参与者的一致和单方面行为。第3(5)节和拟议的第4A节对本专题的利益作出了规定。

第3(5)节规定,第3节中的任何内容均不得限制任何人的权利:

拟议的第4A节如果颁布,将把根据第3(5)节授予的除外责任也扩大到第4节。

因此,第3节只审查专利许可中的"不合理"条件。

在我看来,专利许可期限不合理的确定将包含在《专利法》第十六章和第140节中。立法机构平衡了所有相关利益相关者(即专利权人、专利技术的被许可人/使用者,以及公众),并在《专利法》本身中纳入了检查与专利有关的反竞争行为的机制和标准,或者控制者根据第十六章的"不合理",应根据《竞争法》将该术语视为"不合理"。

事实上,并非所有限制性条款都可能是反竞争的。换言之,在哪里申请版权,违反《专利法》的规定可能不会导致违反《竞争法》,但对于违反《竞争法》第3(4)节的许可条款,必须首先根据《专利法》将其视为限制性/不合理的

如果是,是否有一个部门监管机构来决定专利许可纠纷,以及最高法院在CCI v案中的决定有何影响。Airtel?

上述分析与CCI v中的分析类似。Airtel争端,其中最高法院认为,只有在管辖权事实由行业监管机构(如TRAI)确定后,CCI才能介入。

必须注意的是,专利控制者虽然不是"行业"监管机构,但至少可以被视为《专利法》第十六章规定的监管机构。然而,控制人无权确定许可条款是否违反了第140节。因此,民事法院可能会裁定与《专利法》第140节有关的争议。这一点在第140(3)节中也很明显,第140(3)节专门考虑在专利侵权诉讼中作出这样的决定。

严格地说,在没有针对专利的部门监管机构的情况下,例如电信的TRAI,CCI v。Airtel可能不适用。我认为,两步程序的原则,即根据《专利法》确定管辖权事实,然后由CCI行使其管辖权,即使在专利许可争议的情况下也适用。

需要避免不同机构在同一法律和事实问题上的冲突意见

重要的是,如果多个决策者处理一个共同问题,就可以避免在法律和事实上的冲突意见。

在专利许可争议中,多个实体可能会决定共同的问题,图片申请版权保护,这些问题可能会引起相互冲突的意见。到目前为止,国家数字资产研究院,德里高等法院在关于专利许可和反垄断调查的两项裁决中还没有做的是建立一种机制来避免这种冲突。如果遵循上述两步方法,也能解决这个问题。