图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

外观设计侵权_dci版权登记_最快

丰亿铭 141 0

外观设计侵权_dci版权登记_最快

8月4日,星期五,美国联邦巡回上诉法院在Homeland Houseares,LLC v。惠而浦公司(Whirlpool Corporation),这应该让每一位获得美国专利授权的人都感到非常不安。在听取了对专利审判和上诉委员会(PTAB)裁决的上诉后,专家组以2比1的票数投票支持Homeland Houseares,并推翻了一项最终书面裁决,该裁决确认惠而浦专利提出的质疑索赔是有效的。因此,即使专利所有人设法摆脱PTAB的控制,并取得了胜利,也没有任何专利是真正安全的。

联邦巡回法院之前的惠而浦专利是美国专利7581688号,标题为"碎冰功能搅拌机",其权利要求在PTAB得到了维护。688专利要求搅拌机具有一个电机、一个容器和一个切割器总成,其中电机自动控制切割器总成的转速以实现脉冲,每个脉冲具有一个恒速阶段、一个减速阶段和一个加速阶段。由此产生的发明解决了具有碎冰功能的传统搅拌机设备的缺点,因为那些其他现有技术设备通常会导致碎冰过多或不足。此外,传统设备难以将碎冰与其他内容物混合到均匀一致。

2014年6月,惠而浦的688专利在PTAB面临多方审查(IPR)申请,受到Homeland Houseares和Capital Brand,LLC的质疑;资本品牌在最初的跨部门审查图片侵权赔偿案例书中被描述为家园家居用品的母公司。图片侵权赔偿案例人Homeland Houseares辩称,根据《美国发明法案》(AIA)35 U.S.C.§102(b),权利要求1至16(即688号专利的所有权利要求)作为预期主题无效,该法案对基于新颖性的发明的可专利性进行了规定。图片侵权赔偿案例书指控,688专利的权利要求是由一系列专利预期的,国家数字版权中心,包括美国专利号6609821,外观专利的申请,标题为"具有食品加工能力的搅拌机基地"。2003年8月发布,分配给佛罗里达州博卡拉顿的Sunbeam Products公司,该公司声称其拥有一个带有可逆电机、用户界面和微控制器的搅拌机底座,该微控制器具有内存,包括与不同电机功能序列相关联的预编程电机例程。"821专利描述了传统混合装置的缺点,包括难以实现令人满意的冰含量混合,本发明旨在解决这一问题。

2015年10月发布的知识产权最终书面决定,发现图片侵权赔偿案例人Homeland Houseares没有证明被质疑的688专利权利要求无效。最终书面裁决指出,在审判期间,游戏版权号申请,惠而浦质疑PTAB小组对"沉降速度"一词的解释,认为PTAB的解释不完整,数字资产交易平台合法吗,因为"它没有反映允许再次处理搅拌机内容物的机制。"根据惠而浦的论点,在搅拌设备工程师未经反驳的证词的支持下,PTAB决定在最终书面决定中不采用任何明确的术语"沉降速度",以支持被质疑索赔的有效性。

"索赔解释是我们重新审查的一个法律问题,在这里,没有相关的外部证据,"最近的联邦巡回法院判决写道,引用美国最高法院2015年在Teva Pharmaceuticals USA诉Sandoz,Inc.案中的判决,联邦巡回法院多数意见(由戴克法官撰写,首席法官普罗斯特加入)不同意惠而浦和Homeland Houseares提出的"沉降速度"索赔的解释。联邦巡回法院认为,索赔的正确解释是"速度明显减慢,足以使内容物达到"沉降"状态,版权申请费用多少,以便再次处理"。"联邦巡回法院多数裁定认为这是与专利说明书一致的权利要求的最广泛合理解释:

使用其"沉降速度"的解释,联邦巡回法院多数裁定认为PTAB错误地发现821专利的图25未预期惠而浦的688专利。对821专利图25所示的"低速"选项进行分析后,联邦巡回法院多数人发现,该图所示的沉降速度限制与法院的结构以及惠而浦688专利中要求的脉冲循环要素相一致。对于惠而浦提供的未经反驳的证词,联邦巡回法院发现"我们必须无视一名专家的证词,因为该证词与记录明显不符。"因此,正如821专利所预期的那样,惠而浦688专利的所有权利要求均被联邦巡回法院宣告无效。

巡回法院法官宝琳·纽曼(Pauline Newman)提出了异议:

纽曼(Newman)法官在其异议中表示,PTAB正确地认定了688专利的权利要求未被现有技术所预期。纽曼写道,法院多数意见中的预期结果"忽略了688年索赔的限制"。"正如委员会所讨论的,"'821专利]没有显示'688方法,其中每个脉冲包括预定的工作速度、到稳定速度的减速阶段以及从稳定速度到工作速度的加速度,所有这些都是权利要求1中的限制。"

尽管纽曼法官可能会对多数人在本专利案中的裁决感到失望,但全国各地的专利所有人应该对结果感到彻底的羞愧。本案对任何认为专利权利要求有效的观点提出质疑,即使这些权利要求没有得到PTAB的最终书面决定。最近几个月,我们提出了一个问题,即在PTAB受到质疑的90%的专利是否无效。鉴于联邦巡回法院在使用不同的索赔解释后决定推翻最终书面裁决,这90%的数字开始显得慷慨。这是联邦巡回法院在不到一个月的时间里第二次认为有必要介入并推翻PTAB发布的最终书面裁决,该裁决支持专利权利要求的有效性。