图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

版权注册_zl开头的专利号_检索

丰亿铭 141 0

版权注册_zl开头的专利号_检索

显而易见性的法律概念是棘手的。如果现有技术教导或建议所有权利要求限制,并且本领域的普通技术人员会被激励结合参考文献的相关教导,则要求保护的发明是显而易见的。这种分析的固有主观性可能导致理性的人不同意一项发明是否最终可以申请专利。但它并没有结束——就像洋葱一样,显而易见是有层次的。[1]通常情况下,参考文献本身是否提供了授权披露并不相关。除非是这样。

雷声公司是美国专利号9695751的所有者,该专利号受到通用电气(GE)的质疑在专利审判和上诉委员会(PTAB)的多方审查中。值得注意的是专利的权利要求1-3,如以下部分所示。

1.一种燃气轮机发动机,包括:包括多个风扇叶片的风扇;压缩机部分;与压缩机部分流体连通的燃烧室;与燃烧室流体连通的涡轮部分,涡轮部分包括风扇驱动涡轮和第二涡轮;和变速系统,其被配置为由所述风扇驱动涡轮驱动以绕所述轴旋转所述风扇;和海平面起飞时的功率密度大于或等于1.5 lbf/in3,小于或等于5.5 lbf/in3,定义为lbf推力,通过在所述第二涡轮的第一涡轮叶片入口到所述风扇驱动的最后旋转翼型级出口之间测量的涡轮截面体积in3测量涡轮机。

2.如权利要求1所述的燃气轮机发动机,其中风扇驱动涡轮机有三到六个阶段。

3.如权利要求2所述的燃气轮机发动机,其中所述风扇叶片数小于18,第二个涡轮机有两个阶段。

用法院的话说,"[t]他在"751"专利中通常声称一种齿轮传动燃气轮机发动机,具有两个涡轮和特定数量的风扇叶片、涡轮转子和/或级。"此外,图片交易平台推荐,该专利的关键区别在于叙述了一个功率密度范围,该范围被专利描述为‘比现有技术高得多’。",功率密度定义为海平面起飞(SLTO)推力除以发动机涡轮体积。

在诉讼过程中,雷声公司放弃了权利要求1和2(以及其他权利要求),将权利要求3作为代表。GE对权利要求3的明显争议仅依赖于单一参考,即Knip的非专利文献。

Knip"1987年美国宇航局的一份技术备忘录,该备忘录设想了一种设想中的采用所有复合材料的先进涡轮风扇发动机的优越性能特征。毫无疑问,这种发动机不能在1987年制造,现在仍然不能制造。但这种猜测允许Knip"假设先进发动机具有侵略性的性能参数,包括当时无法实现的压力比和涡轮温度。"尽管如此,Knip并未披露该假设发动机的SLTO推力、涡轮体积或功率密度。GE声称,"因为功率密度是一个结果有效变量,即使Knip没有披露导致功率密度在声称范围内的涡轮机部分体积和/或SLTO推力,但对于熟练技工来说,兼职专利代理人,修改Knip发动机的推力和/或涡轮机体积以优化功率密度是显而易见的。"

在PTAB之前,雷声公司认为"GE的专家采用了一种有缺陷的方法,国家专利检索网站,根据Knip披露的参数得出Knip先进发动机的功率密度,"而Knip的披露未能使熟练技工做出所要求的发明。GE反驳说"Knip是否启用了其先进发动机的问题与审查Knip的熟练技工是否能够在不进行过度试验的情况下制造751专利的发动机(使用任何现有材料)无关。"请注意所提出观点的细微差别——雷声公司声称Knip不能使人发明‘751’专利,而通用电气则在讨论Knip是否能使人制造Knip自己的发动机。

无论如何,PTAB最终发现Knip是可行的,因为它允许"熟练的技工"确定权利要求1中定义的功率密度,并在权利要求1中禁止的范围内。"因此,PTAB得出结论,Knip使权利要求变得明显。

在审查中,联邦巡回法院阐述了明显性和启用之间的微妙互动。陈法官在为法院撰写的书面报告中指出,"[i]一般而言,根据§103主张的现有技术参考不一定必须能够使其自身的披露(即"自我启用")与明显性调查相关。"就此而言,"没有为特定索赔限制提供启用披露的参考可能会提供合并动机,此外,这种引用可用于提供由其他现有技术或记录证据支持的索赔要素。"

因此,本案中的争议点是,无论引用的参考文献是否为自启用参考文献,长春专利代理,技术熟练的技术人员是否能够做出要求保护的发明。与单一参考显而易见性争议(如GE提出的争议)特别相关的是:"独立的§103参考必须使其披露的部分能够被依赖。"

法院发现PTAB的错误在于专注于Knip是否能够确定功率密度。PTAB应该考虑"Knip是否能够使熟练技工制造和使用所要求的发明。"如果通用电气提供了其他证据,证明技术熟练的技工可以按照所述的功率密度制造所声称的涡扇发动机,PTAB关于显而易见的结论本可以得到支持。"但这并没有发生。因此,根据法院的说法,"Knip的自我实现(或缺乏实现)"不仅与启用分析相关,在本案中,它是决定性的。"