图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

外观专利_专利授权证书下载_怎么处理

丰亿铭 141 0

外观专利_专利授权证书下载_怎么处理

在确认美国专利和商标局专利审判和上诉委员会(PTAB)驳回因未能满足《美国法典》第35卷第101节规定的标的物资格标准而提出的索赔的决定后整整两周,在Leland Stanford初级大学董事会对遗传单体型分析方法和相关计算系统的索赔进行单方面审查时,联邦巡回法院再次确认PTAB因未能满足《美国法典》第35卷第101节规定的标的物资格标准而拒绝索赔,在利兰斯坦福初级大学董事会对明确针对基因单倍型计算机化方法的索赔进行单方面审查时,在未来引起肯定的引用混淆。

在代表性权利要求1中叙述了所要求的方法:

1.一种用于推断无关个体集合中的单倍型阶段的计算机化方法,包括:接收描述多个个体的人类基因型的基因型数据,并将基因型数据存储在计算机系统的存储器上;基于统计模型为多个个体中的每个个体输入初始单倍型阶段,并将多个个体中的每个个体的初始单倍型阶段存储在包括处理器和存储器[sic]的计算机系统上;构建描述隐马尔可夫模型的数据结构,其中数据结构包含:一组插补单倍型阶段,包括多个个体中每个个体的插补初始单倍型阶段;一组参数,包括局部重组率和突变率;其中,对包含在数据结构内的一组插补单倍型阶段的任何改变自动导致重新计算包含在数据结构内的局部重组率和突变率的一组参数;重复随机修改所述输入单倍型阶段集合中的所述输入初始单倍型阶段中的至少一个,以自动重新计算包括存储在所述数据结构内的局部重组率和突变率的新参数集合;当新参数集表明随机修改的单倍型阶段比现有的输入单倍型阶段更有可能时,自动用数据结构内随机修改的单倍型阶段替换个体的输入单倍型阶段;从数据结构中提取至少一个最终预测的单倍型阶段作为个体的阶段单倍型;和将个体的至少一个最终预测单倍型阶段存储在计算机系统的存储器上。

如意见中所述,权利要求针对"用于确定单倍型阶段的计算机化统计方法,这是‘确定等位基因(即基因版本)遗传自父母的过程’"意见书进一步将本发明描述为:

982申请的书面说明解释了基于通过对个体基因组测序获得的基因型数据准确估计单倍型阶段"在人群和医学遗传学研究中起着关键作用"。"。982年的应用是针对在一组无关个体中推断单倍型阶段的方法。根据书面描述,尽管高通量DNA测序方法为个体提供了基因型数据,中国专利检索数据库,但这些方法并没有提供单倍型信息。虽然很难,但使用基于统计的算法,即使没有亲属信息,也可以推断单倍型阶段。执行此分析的现有技术方法包括PHASE、fastPHASE和Beagle。这些方法包括使用隐马尔可夫模型("HMM"),这是一种统计工具,用于各种应用中,以对潜在变量进行概率确定。

本意见随后进一步详细描述了所要求保护的方法的实施例,但这些方法的相关特征是,它们涉及"抽象数学算法和心理过程"审查员所依据并经PTAB确认的依据。根据联邦巡回法院的意见,审查员和委员会采用了最高法院在Alice Corp.Pty提出的两步测试法。有限公司。CLS Bank International,573 U.S.208(2014),在作出该决定时。关于测试的步骤1,审查员和委员会确定权利要求1中所述的所有步骤都"指向……数学概念形式的抽象思想,即数学关系、公式、方程式和计算",特别是"接收基因型数据的初始步骤,然后是建立描述HMM的数据结构的数学运算,并随机修改至少一个输入的单倍型以自动重新计算HMM的参数。"事实上,委员会得出结论,权利要求1叙述了两个抽象的心理过程,即根据统计模型为多个个体中的每个个体输入初始单倍型阶段";该步骤不需要计算机实现。另一方面,第二个抽象的心理过程需要计算机当随机修改的单倍型阶段比前者更可能正确时,自动将输入的单倍型阶段替换为随机修改的单倍型阶段。"权利要求中的其余元素仅叙述了"在计算机内存中接收和存储基因型数据、从数据结构中提取预测的单倍型阶段的一般步骤,并将其存储在计算机内存中。"董事会驳回了斯坦福的论点,即这些步骤增强了计算机功能,从而使索赔专利符合条件,类似于Enfish,LLC v。微软公司(Microsoft Corp.)基于规范中没有具体披露以支持改进的计算机功能。出于类似的原因,董事会拒绝了斯坦福对McRO,Inc.v.的依赖。Bandai Namco Games America Inc.以满足Alice测试的第一个方面。

关于Alice分析的第二步,董事会得出结论,索赔也不满足这些要求,因为所述的接收、存储和提取数据的步骤是"众所周知的、常规的和常规的"。同样,委员会不相信权利要求中所述的具体步骤满足这一要求,因为"尽管抽象计算步骤‘可能是单倍型预测领域中的一个非常重要的发现’,但仅此一步还不足以确定专利资格。"完成专利不合格性三分法,董事会依靠Ariosa v。根据"不存在完全优先购买权并不证明专利资格"的原则进行扣押。本次上诉紧随其后。