西纳公司诉。牡蛎光学有限责任公司

在摩尔、奥马利和斯托尔之前。来自专利审判和上诉委员会的上诉。

概述：对知识产权的肯定性申请放弃了申请人的任命条款质疑，因此，中国专利电子，申请人不得根据Arthrex要求发回重审和成立新的专家组。

Ciena就牡蛎专利的知识产权提出了申请。PTAB进行了审查，然后认为Ciena未能确定任何索赔不属于专利。Ciena根据联邦巡回法院的Arthrex判决提出上诉。Ciena辩称，根据Arthrex的规定，PTAB的决定必须撤销，侵犯个人肖像权处罚，中国专利奖答辩，并发回另一个专家组进行新的听证会，因为最初的专家组不是按照任命条款任命的。

联邦巡回法院对Arthrex进行了区分，因为Ciena与Arthrex的专利所有人不同，商标版权申请，肯定申请了知识产权。因此，专利网查询，联邦巡回法院认为Ciena放弃了其任命条款。法院注意到，在某些情况下，它可以原谅弃权，但拒绝这样做，因为CINA肯定地寻求知识产权，并在知识产权结果出来之前在相关的地方法院诉讼中暂停。