图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

版权律师_数字版权保护技术_查询

丰亿铭 141 0

版权律师_数字版权保护技术_查询

《兰厄姆法案》("法案")明确规定,通用条款不得注册为商标。但是,在线企业能否通过在其他通用术语中添加通用顶级域(例如".com")来创建可保护的商标?最高法院将在USPTO v.案中回答这个问题。Booking.com,第19-46号。

Booking.com与美国专利商标局("USPTO")之间的法律之争大约在十年前开始。2011年和2012年,领先的酒店住宿公司Booking.com为Booking.com提交了四份商标申请。Booking.com试图注册商标这个词和商标的样式化版本。美国专利商标局审查员驳回了这些申请,认为这些商标是通用的。或者,审查员得出结论,这些标记是描述性的,Booking.com没有表明这些标记具有次要意义,这些标记只是描述性的。

商标审判和上诉委员会("TTAB")确认了这些驳回。Booking.com就TTAB的决定向弗吉尼亚州东区地方法院提出上诉,没有版权图片网站,并引入了更多证据,证明消费者将Booking.com理解为一个品牌名称,而非通用术语。地区法院认为,BOOKING.COM不是酒店预订服务的通用网站,并进一步认为BOOKING.COM有权在主要登记簿上登记,因为消费者特别将其与BOOKING.COM联系起来。

美国专利商标局向第四巡回法院上诉,敦促法院认定,将".com"这样的通用顶级域名添加到其他通用术语中永远不会产生非通用标记。第四巡回法院在一份有分歧的意见中确认了地区法院,部分证据表明消费者认可BOOKING.COM是一个品牌,而不是一项普通服务。

美国专利商标局提交了调取申请,并获得批准。2020年5月4日,最高法院听取了电话口头辩论——这是历史性的第一次,是新冠肺炎大流行所必需的。预计将在本学期晚些时候做出决定。

在其开场白中,美国专利商标局着重指出,在通用术语中添加顶级域(如".com")不会产生可保护的标记。美国专利商标局严重依赖固特异的印度橡胶手套制造有限公司。固特异橡胶有限公司,《美国法典》第128卷第598页(1888年),该公司在130多年前认为,在"葡萄酒"、"棉花"或"谷物"等通用术语中添加"公司"或"股份有限公司"等实体名称不会产生可保护的标记。美国专利商标局认为,同样的原则也适用于提议的商标,如BOOKING.COM,这些商标是通过在表示所提供商品或服务的通用术语中添加顶级域名".COM"而形成的。美国专利商标局的结论是,添加".com"并不会产生一个可保护的标志,因为它只表明被申请人通过互联网运营一个商业网站。因此,美国专利商标局推断,正如没有任何公司可以将"Booking company"或"Booking Inc."作为商标进行联邦注册一样,被调查者也不应该被允许将"Booking.COM"作为商标进行联邦注册

美国专利商标局指出,第四巡回法院的判决可能会带来严重的反竞争后果,因为它允许个人或实体通过获得"generic.com"域名的合同权利,然后将这些域名转化为受保护的商标,从而垄断语言。它解释说,个人如何申请版权,在线环境使得"generic.com"术语的商标注册特别成问题,在域名系统下,在给定时间只有一个实体可以拥有使用特定域名的合同权利。美国专利商标局声称,互联网的这一功能特性已经为获得"generic.com"域名的实体提供了巨大的竞争优势。事实上,购买图片版权的网站,美国专利商标局认为,将BOOKING.COM视为可保护的商标将允许单一实体垄断相关在线服务的术语"BOOKING",并阻止BOOKING.COM的竞争对手在其自己的域名中使用它。美国专利商标局的结论是,这种保护有可能阻止竞争对手用他们的共同名称来称呼他们的产品和服务,从而减少竞争并损害消费者。

美国专利商标局还认为,固特异仍然适用,尽管它早于该法案的颁布,解释该法案的目的是编纂和统一关于不正当竞争和商标保护的普通法,而不是废除本法院的长期判例。

美国专利商标局还指出,保护Booking.com对Booking.com的投资并不需要商标保护。它的理由是其他法律规则保护Booking.com不受第三方利用其声誉进行交易或误导消费者的企图的影响,例如不公平竞争法禁止第三方将其商品或服务冒充Booking.com。美国专利商标局进一步指出,Booking.com还可以自由注册为商标,其品牌标识的风格化元素使其区别于竞争对手。

美国专利商标局进一步指出,第四巡回赛对Booking.com调查的依赖,该网站声称表明,相当一部分消费者将BOOKING.COM视为一个品牌名称,而不是提供酒店预订服务的网站的一般参考,这是错误的。美国专利商标局辩称,在依赖调查证据时,第四巡回法庭忽略了通用术语和描述性术语之间的根本区别:通用术语即使显示次要含义,也不能作为商标注册,而描述性术语可以根据此类证据注册。见15 U.S.C.1052(f)。美国专利商标局得出结论认为,这种区别确保了通用术语不能被垄断,即使是那些投入大量资源在通用术语和特定品牌之间建立公共关联的实体。