图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

数字版权保护_发明专利申请代理_流程和费用

丰亿铭 141 0

数字版权保护_发明专利申请代理_流程和费用

美国上诉法院并不经常就商业秘密问题作出裁决,数字版权交易牌照,更不用说涉及对一个就商业秘密法的范围以及补偿性和惩罚性赔偿的适当性得出法律结论的法官审判的复审了。2020年4月30日,在Advanced Fluid Sys.,Inc.诉。Huber等人,第19-1722号、第19-1752号(第三巡回法庭,2020年4月30日),美国第三巡回上诉法院在确认宾夕法尼亚州地方法院的裁决时,即(i)与传统所有权相反,侵犯肖像权赔偿标准,合法拥有商业秘密足以维持商业秘密盗用主张,以及(ii)因盗用商业秘密、违反信托义务以及协助和教唆违反信托义务而判给310万美元的赔偿金,专利专利查询,包括200万美元的惩罚性赔偿金。在此过程中,第三巡回法庭还对诉讼和审判期间的战术决定的影响进行了评论,这导致以程序为由拒绝对裁决提出若干质疑。

事实背景

本诉讼的事实模式在"商业秘密盗用世界"中较为常见。Advanced Fluid Systems,Inc.("AFS")制造液压流体系统,用于为复杂的操作和工程项目移动重型机械。2009年9月,AFS与弗吉尼亚州联邦航天飞行管理局("管理局")签订了一份合同,以维护沃洛普斯岛NASA火箭发射设施的液压系统,弗吉尼亚州。合同规定,合同履行期间产生的所有材料均为管理局的"专有财产"。此后,AFS开发并制作了与运营和项目相关的文件,所有这些文件均包括识别为AFS工作产品的保密印章。

2012年9月,轨道科学公司("轨道")从管理局获得了发射系统的控制权,包括AFS的液压系统。轨道公司随后开始竞标AFS为管理局所做的工作。

在此期间,AFS销售工程师Kevin Huber开始与AFS竞争对手进行沟通,Livingston&Haven,LLC("L&H")。除其他事项外,Huber向L&H总裁Clifton V.Vann IV和L&H区域销售经理(以及前AFS员工)Thomas Aufiero发送了AFS与AFS液压系统相关的机密文件和工程图纸。此后,Huber利用AFS的机密工程图纸帮助L&H准备投标并赢得了与Orbital的合同。

但Huber不仅与AFS进行了双重交易,他还与L&H进行了双重交易,成立了自己的企业,名为Integrated Systems and Machinery,LLC("INSYSMA"),反过来,从Orbital公司获得了一份关于AFS和L&H的单独合同。在从AFS辞职之前,Huber下载了大约98 GB的AFS专有文件。

程序历史

2013年12月24日,AFS开始对Huber、INSYSMA、L&H、Vann、Aufiero和Orbital公司提起诉讼,除其他外,(i)根据《宾夕法尼亚州统一商业秘密法案》("商业秘密法案")盗用商业秘密,该法案反映了《统一商业秘密法案》("UTSA");(ii)违反信托义务和忠实义务;以及(iii)协助和教唆违反信托义务。最终,AFS根据和解协议驳回了Orbital的诉讼,根据和解协议,Orbital同意将液压系统的某些工作分包给AFS。

根据简易判决,地区法院认为,Huber和INSYSMA根据《商业秘密法》对盗用AFS的商业秘密负有责任。经过六天的庭审,地区法院认定L&H、Vann和Aufiero对盗用商业秘密负有连带责任,而L&H、Huber、,Vann对违反信托义务或协助和教唆该违约行为负责。它还对所有被告判给了1096009美元的补偿性赔偿金,对Huber个人判给了1000000美元的惩罚性赔偿金,对L&H,Huber,和Vann.

AFS盗用商业秘密索赔

在上诉中,上诉人提出了三个论点,支持他们的立场,即根据宾夕法尼亚州法律,AFS不能维持商业秘密盗用索赔。第三巡回法庭驳回了每一项论点。

首先,上诉人认为AFS不"拥有"商业秘密,因为合同规定商业秘密"完全"属于管理局。作为文本事项,第三巡回法院注意到,UTSA的语言和评注以及《商业秘密法》均未明确将商业秘密的合法所有权作为诉讼理由的先决条件。

第三巡回法院还裁定美国上诉法院对第四巡回法院在DTM Research,L.L.C.诉。AT&T Corp.,245 F.3d 327(第四巡回法庭,2001年)具有说服力。在DTM中,第四巡回法庭认为,根据马里兰州的《统一商业秘密法》(也大体上遵循UTSA)主张盗用权利的一方,只需证明其合法拥有商业秘密,而不是"传统意义上的所有权"第三巡回法庭同意并解释说:"虽然传统上与不动产或个人财产相关的所有权足以维持商业秘密盗用主张,因为与商业秘密相关的完整权利包括享有信息保密价值的权利,但这不是必要条件。"第三巡回法庭的结论是:"挪用索赔的所有权要求本身是有缺陷的,因为它既没有考虑到秘密的合法拥有者对秘密价值的实质利益,粤高专利商标代理有限公司,也不包括保护商业秘密的法定语言,而不将所有权作为挪用索赔的一个要素。"因此,第三巡回法院驳回了上诉人建议的所有权规则本身。