图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

专利下载_专利代理人条例_公告

丰亿铭 141 0

专利下载_专利代理人条例_公告

在商业秘密诉讼中,特别是在政府承包商之间,有时会根据原告是否实际拥有或保留所涉商业秘密的足够权益提出抗辩。例如,当主承包商或分包商的商业秘密交付给其政府客户时,在数据权利纠纷的情况下,可能会出现这种情况,而后来被指控盗用所称商业秘密的被告承包商可能会大喊"这是政府财产"(在这种情况下,政府可能是对承包商交付物拥有无限权利的被许可方,但通常不拥有其或基础知识产权。)或者,正如美国先进流体系统公司(AFS)第三巡回上诉法院最近的意见所示v.Huber et al.,1被告可能声称,所指控的商业秘密根本不归原告承包商所有,因为该商业秘密被转达给了另一方。这些基本上是商业秘密长期斗争。正如AFS意见所示,他们的解决方案毫不奇怪地取决于每个案件的事实和情况

原告AFS经销、制造和安装液压元件和液压系统。主要被告Huber受雇为AFS的销售工程师。AFS与弗吉尼亚州联邦航天局(以下简称"航天局")签订了协议为弗吉尼亚州沃洛普斯岛上的NASA火箭发射设施建造、安装和维护液压系统。

AFS向管理局提供了液压系统设计和安装过程中生成的一整套工程图纸。AFS和管理局同意,为该项目生成的所有材料被视为"雇佣工作"和"专属财产"然而,AFS交付给管理局的项目图纸包含AFS标题栏和保密印章,表面上有利于AFS。

Huber密切参与液压系统的开发,最终成为其事实上的项目经理。管理局遇到财务困难后另一方,轨道科学公司("轨道"),获得了NASA发射系统的控制权,包括AFS设计和制造的液压系统。虽然AFS没有与Orbital签订保密协议,但Orbital仅在需要了解的基础上披露了AFS提供的图纸。

在Huber的协助下,AFS向Orbital提交了关于该NASA项目的投标。Ot她还参与了该项目的投标,包括利文斯顿和黑文("利文斯顿")Huber是AFS的竞争对手。在AFS不知情的情况下,Huber向Livingston发送了各种AFS内部机密文件和工程图纸,以协助其投标。Huber还夸大了AFS的投标,台湾专利查询系统,以确保Livingston的投标更具竞争力。为了与Huber沟通,Livingston向Huber提供了一个Livingston电子邮件地址,并创建了一个商业Dropbox文件夹并安装了虚拟专用网络(VPN)在Huber的AFS笔记本电脑上。Livingston的团队广泛依赖AFS创建并由Huber传输的机密工程图纸。让AFS和Livingston都感到懊恼的是,在此期间,Huber成立了自己的公司INSYSMA,最终获得了基于AFS图纸的系统分包合同,击败了AFS和Livings根据《宾夕法尼亚州统一商业秘密法》(PUTSA),AFS起诉了Huber、Livingston、INSYSMA和其他人,以及其他索赔。AFS在针对Huber的商业秘密索赔的简易判决中胜诉,并在针对Huber、Livingston和其他各方的审判中获得了巨额赔偿和惩戒性赔偿。

上诉的主要问题是AFS是否能够维持盗用索赔,即使其同意商业秘密第三巡回法庭确认,按照传统意义,AFS不必拥有其提起诉讼的商业秘密。相反,"[a]挪用索赔的所有权要求本身是有缺陷的,因为它既没有考虑到秘密的合法拥有者对该秘密的价值的实质性利益,也没有考虑到为商业秘密提供保护的法定语言,同时没有提及所有权作为挪用索赔的一个要素事实上,以《统一商业秘密法》为基础的PUTSA在其法定定义中并未包括"所有人"或"所有权"。2

相反,引用了美国第四巡回上诉法院在DTM Research LLC诉AT&T Corp.,专利检索平台,245 F.3d 327(2001年第四巡回法庭)一案中的判决,代理专利商标,第三巡回法庭同意,合法拥有商业秘密,如AFS在与管理局的交易中所做的那样,即使没有所有权,也可能是足够的。然而,法院明确表示,所有权仍然是商业秘密主张中的一个相关因素,但"[i]t并不是唯一相关且受保护的利益。"

与此相关的是,Huber和其他上诉人还主张,商业秘密在PUTSA下不受保护,因为信息是在没有书面保密或保密协议的情况下提供给管理局的,管理局是受州公开记录法约束的公共实体。这不具说服力。第三巡回法庭指出,管理局ority"尊重AFS的专有名称,除需要外未披露其信息……"并观察到,没有证据表明管理局曾实际接受过与AFS商业机密相关的记录请求,这是不可能的,数字作品版权登记,也没有证据表明管理局在提出此类请求时可能会如何处理此类请求。

第三巡回法院持有AFS可能对政府承包商产生广泛影响与支持政府主要或更高级分包合同的分包合同下开发的有价值的技术数据、设计、软件、制造和其他业务流程相关的潜在商业秘密索赔。这是因为1)许多主要承包商和更高级分包商,如管理局和轨道公司,要求其分包商转让知识产权的所有权,包括根据分包合同开发的任何商业秘密,以及2)政府客户(在本案例中,美国宇航局)通常作为被许可方获得可构成此类商业秘密的技术数据的无限权利(见FAR 52.227-14)