图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

商标注册代理_图片版权如何登记_分析

丰亿铭 141 0

商标注册代理_图片版权如何登记_分析

作为专家、客户和其他专业人士在我们博客上留言的一个特色,请欣赏Hon的这篇博客文章。Elizabeth D.Laport(Ret.)

加利福尼亚州的商业秘密诉讼在数量和影响上都在增长。据《每日日报》报道,pct专利查询,2019年第二大原告的判决为8.45亿美元,该判决被判给荷兰半导体芯片处理软件公司ASML,以起诉XTAL,专利号格式,原告在圣克拉拉的子公司的两名前雇员成立了一家公司,据称他们秘密为XTAL工作,利用窃取的商业秘密抢先开发,并从一份主要客户合同中获利(ASML US Inc.诉XTAL Inc.)。另一项重大判决是陪审团裁决6600万美元,其中包括一项全球禁令。该禁令授予了一家以圣何塞为首的制造商,该制造商起诉一家公司,指控该公司偷猎其顶尖科学家,以便将其技术转让给中国商标查询官网(Lumileds LLC诉Elec Tech International Co.Ltd.)。在这些类型的案件中,原告的优势在于能够对盗窃行为进行令人信服的叙述,最常见的是,前雇员为了自己的利益在竞争对手的企业中秘密窃取原告公司的商业秘密,并根据加利福尼亚州法律,克服雇员更换雇主的一般自由,这使得几乎所有的竞业禁止协议(巴士和教授守则第16600节)无效,并且不承认不可避免的披露原则(Schlage Lock Company v.Whyte,101 Cal.App.4th 1443(2002))。此外,商业秘密不会自动过期;与版权和专利不同,它们允许广泛的保护而不披露。

2016年颁布的《联邦保护商业秘密法》(DTSA)导致全国和加利福尼亚州联邦法院的商业秘密案件增加,这些案件通常与州统一商业秘密法(UTSA)下的索赔一起出现。与此同时,其他知识产权诉讼总体上保持稳定,或者像专利领域的情况一样,随着专利审判和上诉委员会(PTAB)对专利的挑战增加,诉讼速度放缓继2012年生效的《莱希-史密斯美国发明法案》和《爱丽丝公司诉美国专利法》中对专利性的新限制之后。CLS国际银行(573 U.S.208(2014))及其子公司。专利诉讼并没有消失,成功证明侵权和故意的原告获得更高赔偿的趋势可能不仅反映了明显的增加赔偿,还反映了不法行为故事的增加力量。

同时,被告拥有强大的武器来拖延并最终挫败商业秘密主张,包括加利福尼亚州要求原告在发现任何商业秘密之前,在一开始就以合理的特殊性披露其商业秘密;采取合理措施保护商业秘密的要求;需要满足商业秘密的门槛,而不仅仅是机密信息;无法申请知识产权的版权或专利保护,同时将其作为商业秘密进行保护;以及UTSA的三年诉讼时效。例如,《每日日报》报道的一项最高辩护结果是,根据发明人对相同技术的版权申请(未经修订),对盗用远程听力学软件应用程序的指控作出了一项简易判决,这构成了对声称的商业秘密的公开披露,尽管发现这些材料需要在版权局对实物记录进行老式搜索(Manchester v.Sivantos GmbH,2:17-cv-05309(C.D.Cal.,2017年7月19日))

在《民事诉讼法》第2019.210节中,在加利福尼亚州第二地方上诉法院确立该要求后,加利福尼亚州已将在开始发现与该商业秘密相关的商业秘密之前以"合理特殊性"定义争议商业秘密的要求编成法典"将其与该行业的一般知识或该行业熟练人员的特殊知识分开,并允许被告至少确定秘密所在的边界"(Diodes v.Franzen(1968),260 Cal.App.2d 244,253(1968))该要求的目的有四:防止无理投诉,防止原告利用证据开示来挖掘被告的商业秘密,帮助确定证据开示的框架,并让被告在案件早期形成合理的抗辩(Advanced Modular Spating,受理专利查询,Inc.v.Superior Court,132 Cal.App.4th at 833-34)(加州时间2005年).

加利福尼亚州的联邦法院通常对联邦法院提出的UTSA索赔执行这一要求,尽管联邦诉讼规则没有要求。此外,尽管联邦法院没有明确的要求,但加利福尼亚州联邦法院的趋势似乎是将其扩展到DTSA索赔井(参见,例如,AlterG,Inc.诉Boost跑步机有限责任公司,338 F.Supp.3d 1133(2019年《美国联邦判例汇编》)

大多数商业秘密案件始于对披露充分性的争议,有时甚至以这种方式结束,首先允许几轮修改后,法院以偏见驳回了商业秘密索赔。事实上,双方经常参与一个漫长的迭代过程,原告最初没有达到要求,但最终没有达到要求一方面,专利检索高级查询,原告有正当理由担心向可能没有完整信息的对手透露太多其商业秘密,以及在g将其公开,违背了其保护机密信息的目的,尽管后者可以通过密封部分说明来解决(例如,参见《美国加州大学地方规则》第79-5条(当事人可以要求法院密封商业秘密和特权信息,前提是该请求是狭义定制的))此外,原告在了解被告在发现过程中使用了哪些信息以及如何使用这些信息时,可以灵活地调整自己的主张。相反,被告在防止对无正当理由的主张进行昂贵而耗时的发现以及根据需要调整其抗辩方面有着合法的利害关系真正有争议的是什么。被告从要求原告在案件早期明确其理论中获益,因此无法调整其以适应发现揭示的内容和法院的裁决。因此,对描述的充分性进行长期的拉锯战通常可以确保。尽管如此,双方仍应谨慎,以免拖累court的耐心,无论是原告一方的过度渐进主义,导致几轮后拒绝修改许可,还是辩方对过度细节的过度激进坚持。以及有其他有效主张(如违反保密协议)的原告,可能会决定在法庭上单独辩护只有在一些发现之后,才开始并添加商业秘密索赔。