版权登记_中国版权专利注册_数字资产侵权保护-丰亿铭

网络图片侵权_侵害肖像权的行为_公告

丰亿铭 141 0

网络图片侵权_侵害肖像权的行为_公告

2013年6月10日,美国最高法院在Oxford Health Plans LLC诉Sutter一案中做出了一致裁决,这一裁决可能是一项重要裁决,限制了仲裁被告对实施集体仲裁的仲裁裁决提出质疑的能力。(威尔默黑尔代表请愿人,牛津健康计划)法院认为,如果双方同意允许仲裁员在一审中决定是否可以进行集体仲裁,仲裁员解释双方仲裁合同以允许集体仲裁的决定可以避免随后在法庭上提出质疑,即使仲裁员做出了"严重"的裁决"错误",根据仲裁协议,当事人授权进行集体仲裁。但法院有针对性地保留了这样一个问题:在没有其他协议的情况下,肖像权的读音,集体仲裁的可用性是否是一个由法院而不是仲裁员决定的"门户"问题,这为未来的仲裁被告提供了一条前进的道路,这些被告不想冒着被仲裁员裁定被告同意集体仲裁的风险。牛津健康计划案是最高法院2010年在斯托尔尼尔森(Stolt Nielsen s.a.v.Animalfeeds Int'l Corp.)案中判决的后续案件,法院撤销了仲裁员实施集体仲裁的决定,并裁定,除非有合同依据可以断定当事人明确授权进行此类诉讼,否则不能进行集体仲裁。在这一裁决之后,上诉法院对所谓根据当事人的仲裁协议进行集体仲裁的仲裁决定是否享有对仲裁裁决的普遍尊重的分歧,或者法院是否保留了更大的权力来审查当事人是否同意集体仲裁。在牛津健康计划中,一位儿科医生向州法院提起了针对牛津健康计划的集体诉讼,牛津成功地迫使仲裁。双方的仲裁协议没有明确提及集体仲裁,而且(在斯托尔尼尔森之前)双方同意仲裁员应决定仲裁协议是否授权集体诉讼。仲裁员分析了双方协议的条款,得出结论,它授权集体仲裁。在斯托尔特尼尔森之后,牛津要求重新考虑,仲裁员重申了他先前的裁决。牛津大学随后在联邦法院对仲裁员的决定提出质疑,辩称协议没有提供合同依据,可以断定当事人授权集体仲裁。第三巡回法院驳回了这一质疑,得出结论认为,由于牛津已同意允许仲裁员考虑该问题,而且仲裁员已作出善意的努力来解释协议,牛津不能仅仅通过辩称仲裁员是错误的而胜诉。最高法院确认,淘宝版权登记,它强调了一长串的先例,即解释协议条款的仲裁裁决实际上不受质疑,并得出结论认为,对仲裁裁决的正常尊重完全适用于实行集体仲裁的决定。法院认为,斯托尔特尼尔森(Stolt Nielsen)授权撤销实施集体仲裁的裁决,"只有当仲裁员偏离了他对合同进行解释的授权任务时,而不是在他履行合同不力的情况下。"法院不遗余力地注意到,法院驳回了牛津关于协议没有授权集体仲裁的论点,"因为,只是因为,它没有恰当地向法院提出",而且意见中的任何内容都不应被视为对仲裁员推理的认可。不过,一吃黑专利号查询,歌曲版权申请,由于牛津已经两次向仲裁员提交了问题,而仲裁员"有争议地"对协议进行了解释,"仲裁员的结构无论好、坏或丑都是成立的。"然而,裁决书中两个值得注意的方面为未来的仲裁被告指明了前进的道路。首先,法院的意见煞费苦心地指出,如果牛津在下文中辩称,提供集体仲裁是一个所谓的"可仲裁性问题",该案将提出一个不同的问题,这是一类重要的"门户"问题,在一审中"推定由法院裁决"。法院认为,如果在诉讼开始时,牛津大学要求法院确定协议是否授权进行集体仲裁,结果很可能是不同的。第二,阿利托法官撰写了一份同意书,托马斯大法官也加入了这一点,他在书中进一步阐述了这一点。这种同意首先强调了缺席的类别成员的权利,专利代理人考试条件,他们不同意允许仲裁员(错误地)将协议解释为授权集体仲裁。由于缺席的成员不同意由仲裁员决定是否可以进行集体仲裁,"他们是否会受到仲裁员对这一争议的最终解决方案的约束还很不清楚。"Alito法官指出,在这种情况下,缺席的成员可能会对不利的情况进行附带攻击但主张从有利的判断中获益。同意书的结论是,"这种可能性应使法院在断定是否存在集体仲裁是仲裁员应当决定的一个问题之前暂停。"总之,牛津健康计划有力地重申了广泛尊重仲裁员对仲裁协议的解释的原则,即使在这个问题上也是如此是否授权集体诉讼。然而,牛津健康计划确实表明,未来的仲裁被告可以通过拒绝将问题提交给仲裁员,而是坚持让联邦法院将该问题作为"门户"问题来解决,从而避免让仲裁员进行集体仲裁的风险。