图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

商标查询网_杭州版权登记_如何

丰亿铭 141 0

商标查询网_杭州版权登记_如何

孟买高等法院的一位法官最近就Zee Entertainment Enterprises v。Ameya Vinod Khopkar和Ors。该案涉及一项侵犯版权和假冒电影《德达卡》的指控。原告曾寻求一项永久性和临时性的禁令,禁止被告制作名为《德达卡2》的电影续集。法院拒绝给予临时禁令,认为转让契约将原电影的权利转让给原告,表面上并没有转让他们制作续集或前传的权利。它还驳回了关于电影片名的索赔,重申作品的标题不受版权保护,并注意到不存在假冒的情况,因为受到指责的电影是续集,不能假冒为原版电影。

背景

Zee Entertainment Enterprises Limited(Zee)向孟买高等法院提出申请,要求对四部电影实施永久性和临时禁令被告声称《德达卡2》显然是原版电影《德达卡》的续集,他们对此拥有权利。被告包括Ameya Vinod Khopar和另一位制片人(被告1号和2号)以及Satya Films(被告4号,归被告3号所有),他们是原电影的制片人,然后将他们的权利转让给ZEE。争议特别涉及《达卡》的标题、人物、剧本和对话等基本文学作品的版权,以及原电影标题的商标,原告声称通过转让契约转让给他们,因此被告无权使用转让契约制作《达卡2》。

ZEE依赖于2008年与Satya Films签订的转让契约,以确定他们对任何未来有关《达卡》的作品享有权利。虽然2008年的转让契据转让了De Dhakka的"消极权利",但原告依据"消极权利或将来可能发现或出现的任何其他权利"这一短语对De Dhakka 2提出索赔。有人认为,如果转让契据是完整阅读并作为一个整体来看,原告获得了有关该电影和未来作品的所有权利。

被告使用了相同的论点,赞成整体阅读转让契约,涉外专利代理人招聘,得出截然相反的结论,即ZEE无权拥有该电影的前传或续集。

法院的推理

解决对于这一争议,Colabawalla法官仔细审查了转让契约的语言,并依据了Narendra Hirawat&Co.v.案中的先例。M/s Alumbra Entertainment&Media Pvt.Ltd.要求达成一项有利于被告的决定。本判决认为,由于"后继权利"一词在转让契约中没有出现,因此不能断定被告也已将后继权利转让给原告。此外,由于该协议专门用于转让De Dhakka的"消极权利",因此不能断定被告转让或甚至打算转让的权利超过转让契约中明确提及的权利。此外,法官还根据被告的说法,认为《德哈卡2》的剧本完全不同,对话不同,概念不同,人物不同,地点不同,音乐也不同。在研究了契约的语言后,法官引用了这些理由,得出结论认为,不存在授予禁令的初步证据。

孟买高等法院为自己创造了一个传统,logo怎么申请版权,即就电影版权侵权索赔作出令人信服的裁决(这里和这里有更多的例子)。根据这一传统,目前的判决也考虑了转让契约的语言,转让可能受其决定影响的权利和商业利益的意图。

转让契据说明了什么?

转让契据第3条涵盖了电影《达卡》中"消极权利"的转让,内容如下–

转让人(Satya Films)声明并承诺,美国专利号,他以后不会授予或转让任何权利以任何方式将所述负面权利或所述项目(De Dhakka)或其任何部分可能发现或将来可能出现的任何其他权利转让给任何其他人、团体、公司或组织(强调我方)

此处的"负面权利"是指德达卡电影底片所有权的转让。

契约第5(a)条规定–

受让人(ZEE)有权分配、出售、使用,网上图片版权问题,为了商业/非商业和其他目的利用相同的(德达卡的消极权利)部分完全……简言之,受让人应/可以任何方式将上述节目用于上述目的,以利用附件(I和II)中所附的上述节目的权利。

仅阅读"可能发现或将来出现的任何其他权利"可能会得出这样的结论,即即使续集的权利正在被剥夺被告移送的。此外,这一特定条款还表明起草不当,造成了目前对权利的混淆。根据《印度合同法》第29条,未来可能发现的权利转让极为模糊,契约可以因模糊而无效。然而,转让契约的全部内容属于德达卡的"负面权利",因此任何未来作品必须理解为仅涉及原版电影的作品,其中可以包括翻拍作品,币和数字资产交易所,使用电影的音乐和对话等。除非在转让契约中明确提及,否则未来作品不能扩展为续集或前传,因为这将超出协议的条款。

纳伦德拉·海拉瓦特(Narendra Hirawat)的先例,J。Colabawalla还着重指出,在其转让契约中明显没有提及与电影《萨卡》有关的"续集",从而得出结论,转让的翻拍电影的权利不包括续集。同样,德达卡的转让契约也没有提到续集。鉴于这一缺憾,泽伊不能正当地宣称他们对《德哈卡》的续集拥有权利,而这本书一开始从未分配给他们。