图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

中国版权交易中心_视频版权申请_详细流程

丰亿铭 141 0

中国版权交易中心_视频版权申请_详细流程

在Carr中,有几方向社会保障管理局(SSA)申请残疾福利,但被拒绝。双方随后在SSA的ALJ和SSA上诉委员会寻求听证,但他们的残疾福利申请再次被拒绝。双方向联邦地区法院提出上诉,要求对否认进行复审。

与此同时,最高法院裁定Lucia v。法院在第2条中裁定在证券交易委员会任命ALJ违反了宪法的任命条款,因为他们不是由机构负责人任命的。随后,Carr各方在其残疾申请上诉中对ALJ提出了任命条款质疑。SSA的专员辩称,模特肖像权协议,在机构裁决期间,双方没有提出任命条款问题,从而放弃了他们的挑战。联邦区和上诉法院同意,当事人请求申诉。本质上。3如果基础程序是对抗性的,通常期望双方当事人在程序中提出论点和反对意见,以便在上诉时适当保留该问题。

之前,西姆斯法院裁定,SSA上诉委员会的诉讼程序更具调查性质,而非对抗性质。但是,ALJ之前的程序更具对抗性,自己的作品注册版权,专利号怎么查询,因此,法院必须确定该程序是否"具有足够的对抗性,以支持"司法程序的类比",该类比支持了司法上制定的问题用尽要求。"4

法院重点关注两个"提示[ped]法院坚决反对实施问题穷竭要求。"5首先,法院指出,行政机关的裁决程序通常不利于提出结构性宪法质疑,因为这种质疑通常不属于裁决者的技术专长领域。第二,法院指出,它一贯承认穷竭要求的一个无效例外,认为要求诉讼当事人向无权给予所请求救济的审裁员提出索赔是毫无意义的。

法院得出结论认为,这两种考虑都是无效的"完全适用于此:专利查询下载人主张纯粹的宪法要求,SSA ALJ对此没有专门知识,也无法提供任何救济。"

出于这些原因,法院认为,Carr各方没有因为没有向管理局提出问题而放弃其任命条款挑战。

这一裁决提出了另一个问题:Carr中的推理将如何影响目前法院审理的Arthrex案件?由于Arthrex中的PTAB程序比Carr中的SSA程序更具对抗性,如果Carr走了另一条路,人们很容易想象法院会临时批准驳回Arthrex。但鉴于Carr的实际结果,对Arthrex的影响不太清楚。

比较Carr和Arthrex。在这两个案件中,都向联邦法院提出了对机构裁决的上诉,在这两个案件中,在联邦法院程序中首次提出了任命条款质疑。在Arthrex,该机构的裁决是在专利审判和上诉委员会(PTAB)前进行的一项跨部门审查(IPR)程序,由Smith&Nephew针对Arthrex持有的专利提起诉讼。政府在调取证据的专利查询下载书中要求法院确定联邦巡回法院在裁定任命条款质疑时是否有错误,因为Arthrex没有向PTAB提交该问题。虽然法院在另外两个问题上授予了cert,但在问题穷竭问题上拒绝了cert。

一方面,无可争议的是,知识产权诉讼具有对抗性。美国专利商标局将该诉讼描述为APJ小组的"审判",APJ是与争议专利相关领域的技术专家。6联邦证据规则适用,一方当事人有权盘问其对手的证人。与Carr不同(在Carr中,没有法律或法规规定申请人有义务在行政诉讼中提出其任命条款质疑),董事会的典型排程令和Arthrex中的排程令明确警告专利所有人,数字作品版权登记,"任何关于专利性的论点都没有在[对知识产权申请的]回复中提出。"知识产权的对抗性似乎足以"类比于司法程序"7证明问题用尽是合理的。

另一方面,考虑因素包括向机构裁决机构提出宪法质疑的普遍不适宜性,以及向缺乏纠正宪法问题权力的APJ提出质疑的无效性。

此外,即使问题用尽要求通常适用,上诉法院仍有权酌情处理问题,尽管没收,正如联邦巡回法院在Arthrex中所做的那样,部分原因是问题的"特殊重要性"。

尽管法院不太可能因问题用尽而驳回Arthrex,最终决定仍有待观察。预计很快就会做出决定,因此经常回头查看关于这起和其他有趣的PTAB案件的最新情况。索尔,社会保障专员,slip op(2021年)。

2卢西亚诉。《美国法典》第585卷(2018年)

3卡尔滑移,第5页;西姆斯五世。Apfel,外包装专利查询,《美国判例汇编》第530卷第103页第109页(2000年)("[T]法院是否有必要强制执行问题穷竭的要求取决于在特定行政程序中对正常对抗性诉讼的类比适用的程度。")

4 Carr slip op.at 9(引述Sims at 112)。

5 Carr slip op.at 9.

6参见,例如。,美国专利和商标局,当事方之间的争端,https://www.uspto.gov/patents/laws/america-invents-act-aia/inter-partes-disputes.

112处7个模拟人生。