图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

数字版权申请_专利代理人英语_一站式服务

丰亿铭 141 0

数字版权申请_专利代理人英语_一站式服务

3月25日,联邦巡回法院在Leland Stanford Junior Universv董事会第2020-1288号(联邦巡回法院,2021年3月25日)发表意见,确认专利审判和上诉委员会拒绝针对计算机生成基因数据方法的专利申请,一项在生物信息学和个性化医学领域值得注意的决定。

斯坦福大学寻求为"在一组无关个体中推断单倍型阶段的计算机化方法"的权利要求申请专利,该方法包括若干步骤:接收基因型数据,根据统计模型输入初始单倍型阶段,建立描述隐马尔可夫模型的数据结构,重复随机修改至少一个输入的初始单倍型阶段,专利技术查询,自动替换输入的单倍型阶段,提取至少一个最终单倍型阶段,并存储至少一个最终预测的单倍型阶段。身份证号码*4-5。单倍型阶段表示遗传基因的父母。与不提供单倍型信息的现有高通量DNA测序方法相比,所述方法提高了预测单倍型阶段的准确性。同上,at*2-3.

在去年11月的口头辩论中,斯坦福大学辩称其主张不仅仅是"操纵"数据,而是使用特定规则和机器学习技术创造"新数据"。联邦巡回法院对斯坦福的立场的有效性提出了质疑,雷纳法官认为这类似于一个论点,即如果你应用数学公式2+2=4,logo版权怎么申请,就不能说"4"是"新创建的数据"。律师代表PTO辩称斯坦福的主张是针对数学原理的,与McRo不同,Enfish和Finjan没有对计算机本身进行任何改进,只是"狭义数学"的发明。

在其最终书面意见中,联邦巡回法院站在PTAB一边,认为在Alice的两部分测试中,斯坦福的主张是针对抽象概念的,没有任何发明概念。它认为,这些主张"不涉及实际的技术改进,而不仅仅是提高数学计算的统计预测的准确性。"同上,第10页。它还发现,"所述的接收、提取和存储数据的步骤相当于在普通计算机上执行数学算法时所采取的众所周知的常规步骤",并且这些权利要求所述的通用计算机组件并非"专门化"。Id.at*12。此外,它认为斯坦福大学放弃了clams允许"更高效地计算单倍型阶段"的论点,因为它最初在PTAB之前没有被提出。同上,*10.

斯坦福联邦巡回法院的意见遵循其2020年4月在CardioNet,LLC v.案中的意见。Infobionic,Inc.,专利代理资质,第3版第955页,商标可以申请版权吗,第1358页(联邦巡回法庭,2020年)。在那里,联邦巡回法院持有一种使用"变异性测定逻辑"识别心房颤动和心房扑动的医疗器械,该器械可根据第101节申请专利。身份证号码:1365。它认为,这些主张并不是仅仅将计算机作为工具的抽象概念,医生们"很难理解"他们是如何在精神上或手动上应用这些主张的逻辑的。身份证号码:1370-71。它还认为,所称的索赔是针对"特定的技术改进——一种改进的医疗设备,肖像权侵权赔偿标准,能够更快、更准确、更具临床意义地检测两种特定的医疗状况。"同上,1370页

斯坦福大学提出类似论点的努力在这里没有成功。它的论点是,某些声称的步骤不能"仅在一个人的头脑中"完成,并且声称的方法改进了单倍型阶段的检测,这并不能说服联邦专利委员会。对于正在起草或提起生物技术领域专利诉讼的从业者来说,斯坦福大学和CardioNet等最新的101节决定非常重要。