图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

数字版权交易_商标转让流程_申请

丰亿铭 141 0

数字版权交易_商标转让流程_申请

等同原则下的侵权行为(作为最近在联邦巡回法院重新获得活力的成功诉讼原因的基础(参见,例如,"Galderma Laboratories,L.P.诉Amneal Pharmaceuticals LLC")最常被起诉历史禁止反悔原则("Pharma Tech Solutions,Inc.诉Lifescan,Inc."反驳。这不是被指控侵权人可获得的唯一辩护;其姐妹原则,即奉献披露,在专利权人已放弃可能属于等同范围的方面或实施例,但因缺乏实用性或disclo不足而放弃避免现有技术的情况下,同样有效当然,根据《美国法典》第35卷第112节。上周五,联邦巡回法院应用奉献披露原则,确认地方法院驳回原告Eagle Pharmaceuticals根据Eagle Pharmaceuticals Inc.诉Slayback Pharma LLC案中的等效原则提出的侵权指控。

本案发生在安达诉讼中关于Eagle的bendamustine配方(BELRAPZO®)。Eagle在诉讼中主张美国专利号9265831;9572796;9572797;和10010533;796专利的权利要求1被双方和法院视为具有代表性:

1.非水性液体组合物,包括:苯达莫司汀或其医药上可接受的盐;一种医药上可接受的流体,其包含聚乙二醇和丙二醇的混合物,版权图片,其中所述医药上可接受的流体中的聚乙二醇与丙二醇的比率为约95:5至约50:50;以及抗氧化剂的稳定量;其中,在约5°C下储存15个月后,外观专利图片,根据223 nm波长下高效液相色谱测定的标准化峰面积响应计算,该组合物的总杂质含量小于约5%

强调的限制是争议的基础,Slayback承认所有其他限制尊重其竞争性通用配方实际上侵犯了Eagle的索赔。Eagle在其投诉中主张,该术语在等效原则下被侵犯,其中Slayback产品中使用的乙醇相当于Eagle的聚乙二醇。Slayback根据Fed.R.Civ.Pro.12(c)提出动议予以反击由于796规范(以及所有其他声称专利的规范),该鹰被"奉献披露"原则禁止在其"等价物"原则上盛行已披露但未声明含有乙醇的实施方案。

联邦巡回法院的意见中提出的,由地方法院依据的,是对说明书的近六条引文,其中说明乙醇是所声明的配方中使用的"医药上可接受的液体"(包括乙醇是可怕的"首选"的配方)Eagle反驳说,乙醇仅在存在氯化物(未要求保护)的情况下才是要求保护的发明的适当成分Eagle通过专家证人的声明支持其主张,即熟练工人将理解这一区别,并理解专利权人没有否认含有适当配方的乙醇的实施方案;Slayback没有反驳这一证词。拒绝考虑专家的证词(并认为鹰企图制造事实上的争端),地方法院裁定为"杀回",并批准其作为法律事项驳回的动议;随后提出上诉。

联邦巡回法院在雷诺法官的意见中确认,O'Malley法官和陈法官加入了该意见。该意见阐述了最高法院在Graver Tank&Mfg.Co.v.案中定义的等同原则之间的关系。林德航空公司,《美国判例汇编》第339卷第605页(1950年),华纳·詹金森公司诉希尔顿·戴维斯化学公司,《美国判例汇编》第520卷第17页(1997年),以及《强生公司协会诉R.E.Servs.,285 F.3d 1046》(联邦巡回法庭,2002年)(en banc)中披露奉献原则对其的限制。法院承认该原则的公平原则是:"强化了‘权利要求在定义专利权人专有权范围方面的首要地位’",为了正确应用,说明书必须"披露[]未索赔的标的物,并具有‘本领域普通技术人员能够识别已披露和未索赔的标的物的特殊性,""引用PSC Comput.Prods.,Inc.诉富士康国际有限公司,《联邦判例汇编》第三辑第355卷第1353页,第1360页(联邦巡回法庭,2004年)

专家组赞赏Eagle对程序性的质疑,即地方法院是否正确驳回了其对诉状的申诉,以及原告是否通过披露但不声称其含有乙醇的实施例而否认其存在的是非曲直。法院承认Eagle声称其苯达莫司汀配方在三种替代品中披露了乙醇:"(i)氯盐配方;(ii)抗氧化剂配方;(iii)二甲基亚砜("DMSO")配方",乙醇仅在"无人认领的氯盐配方"中是一种替代品(强调意见)根据Eagle的说法,熟练工人会理解这一区别,并且不会否认乙醇在其他配方中等同于聚乙二醇。正如法院简明扼要地指出的,法院"不同意"。

引用约翰逊的话,该意见断言"[t]披露专用原则不要求说明书在与所要求的实施例完全匹配的实施例中披露所声称的专用标的物";事实上,根据意见,专利权人提出了论点(未成功)在这种情况下,与Eagle的论点类似。披露奉献原则是否适用的问题得到解决,"只有在规范披露了无人认领的事项‘作为相关索赔限制的替代方案’,"引用辉瑞公司诉Teva Pharm.USA,Inc.,中国专利审查信息查询系统,429 F.3d 1364,1378(联邦巡回法庭,2005年)。专家组发现,Eagle目前声称的规范中没有关于乙醇是否是聚乙二醇替代品的限制条件。法院"不相信"此处的事实与辉瑞的事实相符(法院拒绝适用该原则),理由是在辉瑞,争议的限制是针对一个独特的特定目的("抑制水解的适当量的糖类";意见强调),而在这种情况下,所有替代品都只有一个目的(即"医药上可接受")