图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

知识产权代理_北京国际版权交易中心_专题

丰亿铭 141 0

知识产权代理_北京国际版权交易中心_专题

美国联邦巡回上诉法院推翻了地方法院的驳回动议,裁定针对心脏监护装置专利的专利申请符合《美国法典》第35卷第101节的规定,因为这些专利申请旨在对此类装置的功能进行技术改进。CardioNet有限责任公司v。InfoBionic,查询专利网,Inc.,专利审查状态查询,案例号19-1149(联邦巡回法庭,2020年4月17日)(斯托尔,J.)(Dyk,J.,部分反对,同意结果)。

CardioNet拥有一项针对心脏监测系统和技术的专利。该专利描述了检测和区分心房颤动(AF或A-fib)和心房扑动(AFL)与其他形式的心律失常(异常心律),版权信息查询,如室性心动过速(V-TACH)。该专利描述了使用患者皮肤上的电极来测量心脏的电信号,并确定最近20到200个R波(对应于心室收缩的心电图上显示的QRS波群峰值)上一系列心率的逐拍变化。不规则室性心动过速通常与AF或AFL无关,但提示V型心动过速。因此,在检测到心脏活动的逐搏计时后,可以通过分析R到R间期(心室收缩之间的时间)来使用非线性统计方法检测AF和AFL。

在CardioNet对BioNet提起侵权诉讼后,BioNet提出驳回诉讼,辩称所主张的权利要求是针对§101项下不符合专利资格的标的物的。在爱丽丝五世。CLS银行(知识产权更新,第17卷,第7号),美国最高法院认为自然法、自然现象和抽象思想不符合专利资格。确定标的物合格性的两步Alice框架要求(1)确定权利要求是否指向"专利不合格概念",例如抽象概念,(2)确定权利要求元素是否单独且按顺序组合提供"改变权利要求性质"的附加元素

应用两步Alice框架,地区法院得出结论,这些权利要求是针对抽象概念的,即AF和AFL"可以通过关注不规则心跳的可变性"和"识别"AF或AFL来区分"通过观察心跳之间的时间变化并考虑到心室跳动。"地区法院进一步驳回了CardioNet的论点,即声称的发明代表了"心脏监护仪功能的改进"和"更准确和更具临床意义"AF和AFL的检测。相反,地方法院认为"使用机器监测和分析心跳变异性和干扰性心跳以提醒用户潜在的[AF或AFL]事件的想法"可能改善"心脏遥测领域",但不是"对任何特定计算机技术的改进"。因此,地方法院认定,所主张的专利权是针对§101项下不符合专利资格的标的物的。CardioNet提出上诉。

联邦巡回法院推翻了这一判决,什么叫肖像权,认定所声称的权利要求符合专利资格,因为这些权利要求是针对改进的心脏监护设备,而不是抽象的想法。法院发现,CardioNet的专利针对的是一种设备,该设备(1)检测心脏活动的节拍时间,(2)检测室性早搏,(3)确定节拍时间与AF或AFL的相关性,考虑到由设备的心室搏动检测器识别的室性早搏引起的逐搏时间的可变性。法院解释说,这些权利要求"侧重于改进"心脏监护技术的特定手段或方法,而不是"指向本身是抽象概念的结果或效果,[而不是]仅仅援引通用工艺和机械。"在得出结论时,法院依据专利说明书,其中描述了权利要求保护的系统所提供的技术"优势",包括该设备更准确地检测AF和AFL的发生,并通过避免误报和漏报,允许更可靠、更即时地治疗这两种疾病。

在发现权利要求专利合格后,法院就Alice step one是否可以在不将案件发回地方法院的情况下解决这一争议,专利代理实务真题,以评估截至发明日期的最新技术水平,从而确定是否实现了医生执业的自动化。法院认为,Alice第一步不要求对现有技术进行评估,也不要求对发明时有关现有技术状况的固有记录之外的事实进行评估。相反,Alice第一步分析涉及根据书面描述中的简单权利要求语言和陈述(以及起诉历史,如果相关)审查专利权利要求,但不包括现有技术或发明时关于现有技术状态的固有记录之外的事实。因此,法院认为推翻而不是发回重审区域法院的驳回是适当的。

戴克法官在其异议(但同意结果)中解释了他的观点,即资格问题是"例行的",应该通过适用"现有先例"来"轻松解决"。戴克认为,"多数人解决了双方从未争论过的问题,似乎提出了与最高法院和巡回法院当局不一致的方法。"

实践说明:只要有可能,在书面描述中全面描述发明技术的实际用途、优点和技术优势,其方式不仅仅意味着长期实践技术的自动化或计算机化。