图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

版权律师_国家专利检索与_免费入口

丰亿铭 141 0

版权律师_国家专利检索与_免费入口

话题亮点

Bigbarket和Daily Basket Row-混乱或欺凌?

Anupriya分析了广为报道的Bigbarket向Daily Basket发送的"停止和停止信",声称侵犯了他们在"篮子"一词上的商标。她首先解释了"篮子"一词在很大程度上是如何表示杂货生意的。她回顾了《商标法》和一些讨论商标显著性范围的案例,认为在比较商标时,将一个词的一部分与另一个词的一部分进行比较是不正确的;必须将整个标记视为一个整体,并将其与另一个标记作为一个整体进行比较。有鉴于此,如何申请有声小说版权,她批评BigBasket声称垄断"basket"。此外,她还叙述了与"混淆可能性"和驰名商标相关的原则,主张大公司不应将商标法武器化,以牺牲小公司的利益来做大。最后,她结合DailyBasket采用的社交媒体报复方法,讨论了商标欺凌的实践以及针对小型企业的法律补救措施。

地理空间数据放松管制的主题亮点

,知识产权和个人数据保护

我分析了最近的地理空间数据放松管制的指导方针。我首先回顾了印度的地图政策,以及自由化计划对创新的影响。然后,我研究了《个人数据保护法案》下地理空间数据处理的含义,考虑到此类数据包含符合"个人数据"或"敏感个人数据"条件的信息,美术版权登记,从而与数据受托人的知识产权产生冲突的情况。我还讨论了版权法保护地图和地理空间数据的条件,认为不仅版权法不足以保护地图和地理空间数据,而且地理空间数据本身的垄断政策问题也需要详细考虑。我还研究了有限类型的位置信息是否有资格根据印度的司法原则获得商业秘密保护。最后,我讨论了印度政府是如何通过利用用于公共目的的公共资金对其收集的地图和地理空间数据拥有版权的。对此,我提出批评,认为政府不应保留该版权,或至少不应就纳税人根据第52节"公平处理例外"有权享有的非商业用途向纳税人收费。

珠宝保护:商标法、设计法和版权法的结合?–第一部分

在这篇文章中,Varsha探讨了印度珠宝的知识产权保护问题。她首先以"普兰达珠宝公司诉法国"一案为例,专利高级查询,明确了艺术作品设计保护和著作权保护的法定范围。Aarya 24k,处理侵犯神灵和宗教符号金箔制品版权的问题。然后,她认为珠宝本身就是一种设计,不同于设计图纸的版权。她将这一点与德里高等法院关于时尚服装的一个法官进行了比较,后者认为,某一设计在服装上被复制了50多次,没有知识产权保护。然后她讨论了A。锡卡尔五世。BSirkar Jahuree,Alipore法院允许对侵犯版权和假冒珠宝申请临时禁令。在本案中,双方都是珠宝商,原告声称其珠宝是"艺术工艺"的结果,但法院没有就此问题提出质疑、讨论或作出裁决。最后,她指出,当珠宝设计的原图变得栩栩如生时,即从纸张转换为三维形式,这种转换将被称为"改编"或"复制",根据所做的准确性水平。

其他帖子

DCGI因违反RTI法案而招致德里高等法院的愤怒

马修斯讨论了德里高等法院最近在Prashant Reddy v DCGI案中针对药品监管机构违反信息权法案的命令。他解释说,该案与T.M.Mohapatra博士委员会的报告有关,该委员会是由印度总禁毒长根据第59届议会常务委员会关于印度现有药品批准机制的报告中的严厉批评组成的。Prashant曾在RTI机制下多次试图获得T.M.Mohapatra委员会的报告,但中央新闻委员会只收到了一份不完整的报告副本。此后,德里高等法院于2020年9月针对普拉尚特的令状申请发布的指示也没有得到遵守。马修斯指出,CDSCO在提交给CIC的文件中透露,它没有这份报告,必须从T.M.Mohapatra博士本人那里获得这份报告。德里高等法院注意到这一公然违反RTI法的行为,专利号m315394,并对DCGI征收25000卢比的费用。DCGI还被要求提交一份有关其记录数字化的状态报告。马修斯对这一命令表示赞赏,并解释了它如何强调透明度和良好治理。

知识产权上诉/咨询/裁决委员会?

在一篇客座文章中,Amit Tailor讨论了IPAB/委员会最近对专利申请人"建议"修改的做法,以及在不同意控制人的情况下允许他们,而控制人认为这超出了其法定授权的范围。他叙述了委员会在上诉过程中找到新的理由反对索赔的案例,即提出新的索本问题;然后,委员会没有将案件发回审判机关择优裁决,而是根据自己的意愿宣布为"起草错误",而不要求申请人解释,以及类似的情况。他回顾了委员会的授权范围,并回顾了《专利法》第58节,该节指出,委员会在其面前允许修改的权力非常有限,即仅在撤销程序期间,以及允许专利权人修改的权力非常有限,在任何情况下,软件版权注册,董事会都不能自行指导或提出修改建议。根据CPC向委员会提供的类似于民事法庭的权力也仅限于接收证据和讯问证人、藐视法庭等目的,不得在未听取控制人意见的情况下"建议"或"指示"修改或允许在其面前批准修改。因此,Amit最后批评董事会必须保护公众利益,不建议修正案,使"有异议的"索赔"被允许"。

其他进展

印度法院的判决