图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

外观专利_软件著作权登记_最专业

丰亿铭 141 0

外观专利_软件著作权登记_最专业

一个有趣的转折点是,2020年10月12日的德里HC,撤销了一项临时禁令,有效地允许被申请人(珍宝花瓶风险投资私人有限公司)使用受到指责的商标"DELIVER-E"。在这样做时,法院认为,申请人(Delhivery私人有限公司)的注册商标"Delhivery"在语音上与英语单词"delivery"相似,是一个通用商标,没有资格享受法定权利。法院重申,除非通用商标已取得显著性,否则不能根据法律给予保护,而在过渡阶段确定商标的"如此声称"的显著性,专利号怎么看,基本上等同于进行一次小型审判,而这是被禁止的。在这篇文章中,我将强调法院撤销临时禁令的理由,并扩展所谓"显著性范围"的概念。

简要背景

申请人自2011年以来声称是"DELHIVERY"商标的所有人,该商标及其变体在第35类下有27个商标注册,39和42.在2020年5月的某个时候,申请人的一名雇员注意到在一辆电动人力车上使用了受指责的"DELIVER-E"标志,随后申请人向法院申请临时禁令。法院通过其日期为2020年7月3日的命令(pdf)批准了一项临时禁令,禁止被告制造、销售和/或要约出售带有"DELIVER-E"或与申请人注册商标"DELHIVERY"相同/看似相似的任何商标的任何商品/服务,

关于临时禁令的案情,被告辩称,法院通过禁令是错误的,因为冲突商标"DELHIVERY"和"DELIVER-E"在视觉、结构和语音上不同,申请人不能限制"DELIVER-E"商标的使用。法院同意这一点,并撤销了临时禁令。

区别程度

申请人声称其商标"DELHIVERY"是"Delhi"和"Very"的缩写,因此它既不是通用术语,也不是描述性术语。它认为,商标的注册是其有效性的初步证据,在没有任何撤销申请的情况下,不能就申请人商标的有效性提出任何问题。它抱怨说,被申请人的商标与其商标"DELHIVERY"虚假地相似,并声称被申请人使用"DELIVER-E"商标是在假冒其服务作为申请人的服务。

另一方面,被申请人辩称其商标"DELIVER-E"不同,因为它包含一个"E"装置,指他们使用电子车辆。它声称它在2020年2月采用了"DELIVER-E"标志,2019专利代理人资格考试,对于"最后一英里"交付的货物,其来源于其自2014年以来一直使用的早期商标"SMART-E"。被告辩称,"DELHIVERY"和"DELIVER-E"都是对描述性词语"delivery"的改编,并声称"DELHIVERY"是一个描述货物的商标它执行的业务。引用Marico有限公司诉。Agro-Tech Foods Ltd.,它辩称,描述性商标的注册并不禁止同行业中的其他商标,一般原则是,注册商标的能力及其相应的保护取决于商标区分商品/服务与其他贸易商商品/服务的能力。孟买高等法院在Indchemie Health Specialties诉。Intas Pharmaceuticals和Anr重申了这一点,并从米勒酿酒公司的独特性理论基础的角度阐述了这一原则[旁注:这是Abercrombie&Fitch Co.v。亨廷世界公司,法院在其中实际提出了这一理由]法院认为,一个商标是否独特,因此是否可注册,是根据它所属的类别来评估的-

这让人想起G法官。帕特尔的话在人民互动(一)私人有限公司诉。Vivek Pahwa和Ors–"显著性的程度,因此,注册为商标的可能性,与显著性的程度成反比:单词越明显,显著性的程度和注册的机会越小。"

通用商标没有国家?

本案中,法院重申,申请人商标的权利不是绝对的,福建版权登记,竞合商标应以分离的方式看待。法院基本上认为,申请人不能既有蛋糕又吃蛋糕。它采用的逻辑是,申请人声称"德里""非常"这一标记是杜撰的,与"交付"这一通用词没有任何关系。因此,不应与标记"DELIVER-E"进行任何比较,用网上的图片算侵权吗,因为标记的来源将不同。法院随后认为,申请人声称"DELIVER-E"与其商标"DELHIVERY"具有欺骗性的相似性,这一事实将其自己的商标与通用词"delivery"联系起来。法院认为,"DELHIVERY"和"DELIVER-E"这两个标记在结构上并不相似,但是,法院注意到这两个标记在语音上与"delivery"一词相似,并明确认为"DELHIVERY"如果以常规方式发音,则表示"delivery",是一个通用词,不能注册为商标。"

法院裁定,授予申请人的注册是针对通用商标的,法院依据Parveen Kumar Jain v。Rajan Seth,法院说如果注册被"错误地授予"一个完全通用的表达,法院不能无视商标的通用性,赋予商标以有利于任何一方的垄断权。

法院还驳回了申请人的论点,即由于高销售数字,"DELHIVERY"商标具有次要含义。引用第。19在人民互动案中,法院驳回了这一论点,并重申"表明主要含义被次要含义取代的证据也必须是公众的,不仅仅是那些专门用来证明其独特性的东西,