图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

肖像权纠纷_查询申请专利_知识大全

丰亿铭 141 0

肖像权纠纷_查询申请专利_知识大全

我们很高兴为您带来一篇由Yash More和Hitoishi Sarkar撰写的客座文章,讨论印度法院对"使用"的解释,同时根据英国最近对默克公司(MERCK KGaA)诉。默克夏普。雅什和Hitoishi是古吉拉特国立法学院第二年的学生。默克夏普在裁定一项涉嫌商标侵权的索赔时,众创数字资产创使人,考虑了根据《商标法》在业务过程中构成"使用"的内容。对于那些熟悉商标法细微差别的人来说,"使用"的定义与印度法院在根据1999年《商标法》第34节裁决有关商标优先使用的争议时具有很大的相关性。Kurlon Ltd.被要求对一个类似的法律问题作出裁决,其中它认为"销售"是根据第34节要求"优先使用"辩护的一个基本标准。(上述决定已向同一法院的一个分庭提出上诉,专利法律状态检索,该分庭拒绝深入研究该事项的是非曲直,并指示双方。)然而,在默克KGaA案中,英国高等法院指出,在没有任何实际销售的情况下,贸易过程中可能存在"使用",这与德里高等法院在政治公众人物行业采取的方法相违背。

默克KGaA案的判决对印度有几点启示,特别是从第34节的试金石来考察。在这篇文章中,我们试图分析印度判例中对这一条款的解释极不一致,同时将其与英国法院的几项判决并列。

背景

德国制药公司默克全球公司,与子公司默克美国公司签订了共存协议,该公司只能在美国和加拿大使用默克品牌,而默克全球公司将在其他地方使用该品牌。2016年,默克全球公司在英国针对默克美国公司提起了商标侵权诉讼,理由是默克美国公司在美国多个网站、社交媒体帖子和电子邮件地址上使用该商标,默克全球公司声称这些商标是针对英国市场的。法院讨论的最有意思的一点是,默克美国的活动是否构成在英国贸易过程中的"使用",引起争议的原因是,默克美国实际上从未在英国销售任何使用默克品牌的商品。默克全球认为,默克美国发布的广告将在普通消费者的头脑中建立起构成公司或商品名称的标志与产品之间的联系。

什么构成"首次使用"?

在印度,《商标法》第34节,1999年规定,如果注册商标的所有人从较早的日期开始使用任何相同或类似的商标,则该所有人不得干涉该商标的使用。在这种情况下,美国最高法院。赛义德·莫希登诉。PSulochana Bai曾规定,在先使用人的权利被认为优于注册使用人的权利,因此,注册所有人不得干扰或干涉在先使用人的权利。

虽然印度的商标诉讼通常围绕商标在先使用问题展开,根据第34节,关于什么是"使用"的判例是有限的。长期以来,印度法院一直在努力根据第34条界定"使用"的含义。这使得默克KGaA案的判决在印度知识产权领域具有重要意义。这个问题在很大程度上还没有解决,全国各地的高等法院都在反复审理。Sarita Manufacturing Co.认为,通过媒体上的广告传播有关产品的商标知识等于使用该商标,无论该广告是否与该产品在市场上的实际存在相结合。同样,在J.N.Nichols Limited诉。加尔各答高等法院的Rose&Thistle和Anr.解释说,使用商标并不意味着实际销售带有这种商标的商品。"使用"可以是任何形式或方式,并不一定意味着和暗示实际的实物销售,甚至仅仅是没有商品存在的广告也可以说是商标的使用。这一推理后来在Kabushiki Kaisha Toshiba诉。东芝电器公司

相反,孟买高等法院的一名法官在Kamat Hotels(India)Limited诉。皇家兰花酒店有限公司(Royal Orchid Hotels Limited)和俄勒冈州(Ors.)认为,持续使用的概念强调的是,当一个人将带有商标的商品投放市场时,权利属于他,仅仅采用商标是不够的。有趣的是,孟买高等法院在卡马特酒店依赖最高法院的裁决哈迪贸易有限公司和Ors。vAddisons Paint and Chemicals Ltd.,最高法院事实上认为,"使用"一词可能不是实际使用,而不应仅限于对商品的实际使用或销售带有商标的商品。同样,最高法院在N.R.Dongre和Ors等几项判决中也依赖这种市场可用性测试。v惠而浦公司。和米尔米特的工业和工业。vAllergan公司

德里高等法院在Pioneer Nuts and Bolts Pvt.Ltd.诉。米/秒。商誉企业,在这个问题上最权威的裁决。在本案中,法院在根据第34条阐述"使用"概念的同时,驳回了被告的论点,即仅仅发布带有受指责商标的广告将赋予其优先权。它解释说,依赖Hardie贸易具有误导性,因为该案涉及根据《商标法》第46节更正商标注册,而根据第34节的规定,先前连续使用的问题不属于法院裁决的问题。同样,法官驳回了Kabushiki Kaisha Toshiba案的判决,理由是东芝的广告与在印度为进口到印度的产品维持服务中心的事实相结合。这并不是说该商标没有用于该商品。在政治公众人物行业,德里高等法院在Pioneer Nuts案中支持其先前的推理。

英国法院如何定义"首次使用"?