图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

知识产权检索_猪八戒网创新_一站式服务

丰亿铭 141 0

知识产权检索_猪八戒网创新_一站式服务

(本文作者Bhavik Shukla是博帕尔NLIU的一名五年级学生)

主题亮点

Prashant根据最高法院在AIPPI提交的专利年费查询官网书中的命令,怎样查询专利状态,任命Manmohan Singh法官在IPAB任职至2020年9月21日,这是他实际任期后的一年。他指出,该专利年费查询官网书并不是律师要求延长或重新任命他的第一审。此外,他指出,SC的这一命令没有任何优先权,不应同样规避法定退休年龄。最后,他指出,考虑到对AIPPI的"可能偏见"的看法,数字资产交易系统,AIPPI的附属律师不应被允许在Manmohan Singh法官面前出庭,因为AIPPI特别寻求他的延伸,Vikas Kathuria博士讨论了《2020年竞争(修正)法案草案》第4A节对滥用与知识产权有关的支配地位案件的影响。他声称,知识产权和竞争法具有"互补"的功能,但竞争法可能会阻止行使不利于创新的知识产权。他解释说,列入第4A节将使占主导地位的公司能够援引其知识产权作为反竞争做法的理由。他认为,从目前的情况来看,第4节平衡了知识产权和竞争。增加第4A节将削弱这一点和印度现有的SEP判例。综上所述,他认为,没有第4A节这样的附加条款将使法院有权限制新的反竞争活动。

其他职位

在"降落伞"诽谤案系列的一篇文章中,普拉尚不同意拉塔的"实际恶意"标准,理由是它侵犯了言论自由的基本权利。他指出,"实际恶意"标准只有在陈述不真实或明知是假的情况下才成立。他通过nytv案阐述了实际恶意的标准。沙利文,它允许用"事实错误"来保护言论。他说,Latha强调了Abhijeet Bhansali使用"纯椰子油"而不是"有机椰子油",进一步指出,即使这样的说法也要得到Marico的证明,从而暗示这是一次"事实错误"的演讲。最后,他注意到,该案的结果支持言论自由,并追究权贵的责任。

阿达什在有关罗氏的特拉斯图祖玛诉讼传奇中写了一篇关于德里HC共同秩序的文章。通过这一判决,法院决定诉讼可以维持。Adarsh注意到,根据《药品和化妆品规则》第122DC条规定,鉴于DCGI的命令可以上诉,这一共同命令涉及诉讼的可维持性。他指出,这一问题没有得到全面处理,因为:第一,法院注意到同一问题尚待法院分庭作出决定;第二,法院指出,规则中有一项修正案,根据该修正案,上诉条款只能由申请人提出。他最后指出,法院"间接驳回"了关于可维护性问题的申请,但尚未处理该申请。

阿达什还讨论了孟买和马德拉斯HCs最近的命令,该命令禁止组织者使用现场乐队或音乐系统播放受版权保护的歌曲。他注意到,这些命令没有详细说明授予禁令的理由,但声称这种活动可能侵犯版权,包括"向公众传播"或"在公众中表演"的权利。在向读者开放帖子之前,他指出,根据他的说法,法律的正确立场是,如果作者的权利已经被转让给一家音乐公司,他将无法寻求禁令。

在一篇客座文章中,Anupriya Dhonchak谈到了印度因保护气味痕迹而产生的政策问题。她指出,由于商标的"图形表示"要求,气味标记在印度是不可注册的。这项从欧盟借来的要求现在已经在欧盟被放弃,但仍然是印度法律的一部分。她指出,授予气味标记将违反功能性原则,即授予某人对有用特征的垄断权,而这更符合专利法或外观设计法的范围。她引用了诺维奇制药公司的判决。斯特林的药物,以证实她的论点,即气味不应该是商标,除非它没有增加产品的实质价值。此外,她还注意到,通过向气味提供保护和在法庭上执行气味,可能会出现各种问题。总之,她注意到,在延伸商标主题之前,仍需考虑某些政策问题。

在另一篇客座文章中,Debmita Mondal介绍了她在2020年亚洲知识产权和创新研究者大会("IPIRA")上的经历。她指出,第二届会议是在印度尼西亚举办的,来自各国的150多名研究学者和院士参加了会议。此外,她还注意到,会议是一个平台,在全球范围内与学术界保持联系,并向研究人员提供关于其报告的反馈。《华盛顿邮报》指出,会议之后举办了一个研讨会,为研究提供了宝贵的经验。在根据COVID-19观察会议的顺利运作之后,她总结说,IIPRA给知识产权爱好者提供了一个极好的学习和成长的机会。"Spuryip"公告胡斯在新加坡管理大学(SU)的法律学院已经申请了一个研究研究员/研究助理职位,以及一个赞助博士生的项目。给SMU写了六个月的信。。关于这两个项目的更多细节(工作资格、工作描述等)可以在帖子中找到。收到申请的共同截止日期是4月2日,2020、大学间知识产权研究中心在四月至2020年6月期间提供奖学金项目,奖学金的资格标准是申请人必须在印度任何大学或大学任教少于10年,一个月的工资应为25000卢比。申请奖学金的最后日期是2020年3月16日。

其他发展

印度

判决

星印私人有限公司v。Moviestrunk.com和其他——德里高等法院【2020年2月17日】