图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

肖像权纠纷_产权知识_快速查询

丰亿铭 141 0

肖像权纠纷_产权知识_快速查询

在2019年10月3日的一项重大裁决中,欧盟法院在C-18/18–Eva Glawischnig Piesczek诉Facebook Ireland Limited案中裁定,国家法院可以对Facebook等在线内容托管中介机构发出禁令,要求中介机构在全球范围内屏蔽特定内容,以及阻止相同或等效的内容或信息。这标志着欧盟在线内容监管的一个关键转折,申请网络游戏版权,因为它明确支持内容删除的"通知和保留"标准,并支持在线内容的上传过滤器,我们在这里和这里所写的困难。

案件背景

争议的根源在于Facebook上的一个帖子,里面有奥地利政治家Eva glawishnig Piesczek的照片,他是奥地利"绿党"的成员。有关帖子与一篇新闻文章以及对格拉维什尼格·皮塞克的某些评论有关,她要求Facebook将其删除。Facebook没有遵守撤销请求,申诉人将争议提交给奥地利商业法院,该法院指示Facebook删除具体的帖子以及(a)相同的帖子和(2)与评论具有同等含义的信息,会侵犯申诉人的人格权。

商业法院的裁决最终上诉至奥地利最高法院,向欧盟法院提交了以下法律问题–

’(1)指令[2000/31]第15(1)条是否一般排除了未迅速删除非法信息的主机提供商的下列任何义务,字体商用版权查询,专利代理营改增,具体而言,不仅是[该]指令第14(1)(a)条所指的非法信息,还有其他措辞相同的信息:

–全球;

-在相关成员国;

-全球相关用户的信息;

-相关成员国的相关用户

(2),问题1的答案是否定的:这是否也适用于每种情况下具有同等含义的信息?

(3)一旦经营者意识到这种情况,梅西肖像权分成,这是否也适用于具有同等含义的信息?

第14条《电子商务指令》规定了欧盟中介机构的责任,在托管中介机构不知道非法活动或信息的情况下免除了其责任,或在得知信息后迅速删除或禁止访问该信息。

电子商务指令第15条规定:"成员国不得对供应商……施加一般义务,以监控其传输或存储的信息,第15条明确限制欧盟国家要求中介机构履行一般搜索和监视义务,以过滤托管内容。然而,根据指令第47条,这"不涉及特定情况下的监督义务,特别是,不影响国家当局根据国家立法发布的命令。"

欧盟法院裁决及其对言论自由和隐私的全球影响

欧盟法院裁决欧盟法律不排除

目前的裁决源于全球对社交媒体公司的不作为日益紧张非法在线信息。本案最引人注目的方面是不再要求具体的内容删除(例如,通过一项通知和删除条款,详细说明特定的非法事项),欧盟的法律现在允许对"相同"和"等效"信息进行一般删除,因此,专利分类查询,要求中介机构和平台(而不是法院和立法者)对内容的合法性作出广泛的决定,通常没有足够的背景,当然也没有政治权威。

而这标志着欧盟明确承认,欧盟愿意对中介机构制定更严格的法律规则同时,这项裁决在维护个人权利的同时,在对言论自由问题的考虑上没有提供多少平衡。特别是,"等价性"要求非常广泛,为过度过滤合法内容铺平了道路。此外,在裁定《电子商务指令》不排除域外或全球影响时,未审查这些影响的确切范围,它还破坏了司法礼让和关于言论自由和隐私的国际人权标准(欧盟以外)。

特别令人关注的是,法院对自动过滤要求的漠然认可——实际上,这是执行这项裁决目标的唯一方式。在第46段中,法院指出–"(防止诽谤)……并不是通过对东道提供者施加过度义务的方式提供的,只要对其所需信息的监测和搜索仅限于包含禁令中规定的要素的信息,而且其具有同等性质的诽谤性内容不需要东道主提供商进行独立评估,因为后者可以求助于自动搜索工具和技术。

尽管自动技术和"上传过滤器"的局限性已经多次引起立法者和法官的注意,特别是在最近关于最新版权指令的辩论中,几乎没有努力解决这些技术的法律后果,因为这些技术被视为复杂的法律和政策决定的直接灵丹妙药。关于这项裁决对言论自由和隐私权的影响的更详细的分析可在这里查阅