图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

数字版权中心_中华专利代理协会_检索

丰亿铭 141 0

数字版权中心_中华专利代理协会_检索

[合著者:Joseph Diorio]*

上个月Lil Nas X和布鲁克林艺术集体MSCHF产品工作室("MSCHF")合作的"撒旦鞋"新闻很难逃脱。限量(666双)推出定制的红色和黑色Nike Air Max运动鞋,鞋底添加一滴人类血液,并以撒旦诗句和意象为特色,与Lil Nas X发布的新音乐一起推广。

该发布引起了广泛关注,促使耐克迅速提起诉讼,声称商标侵权、原产地虚假指定、商标淡化和不正当竞争违反了《兰厄姆法案》(以及相关州和普通法索赔),请求宣告性和禁令性救济以及金钱赔偿。耐克提起诉讼的事实本身就值得注意,因为耐克没有就摩根士丹利资本国际基金会2019年发布的"耶稣鞋"提起法律诉讼。这是一款全白色耐克Air Max鞋的改装版,据称该鞋由一名牧师赐福,其中包括约旦河的圣水。无论如何,法庭在撒旦鞋案中批准了耐克的临时限制令请求,阻止了运动鞋的销售;双方很快达成了和解。

深入到问题的根源,或者说是鞋底,Nike声称消费者对Nike与MSCHF的Satan鞋的关联感到困惑,该鞋仍然带有Nike Swoosh标志和其他来源标识。耐克与其他公司合作推出了类似的联合品牌计划;Satan鞋的发布引发了大量消费者投诉和抵制Nike的呼吁,这表明消费者相信该产品是MSCHF和Nike的合作。

作为回应,MSCHF声称可收藏的Satan鞋是单独编号的艺术品,因此被认为是第一修正案下受保护的艺术表现形式。这些鞋子在不到一分钟的时间内就卖完了,666双鞋子中除了一双之外,其余都在TRO听证会之前售出并发货。

在表达性艺术作品中使用知名商标长期以来导致商标侵权和第一修正案下的表达自由之间的界限模糊。《第一修正案》和《兰厄姆法案》之间的这种相互作用仍然是一个非常具体的事实分析,魔鬼(本来)就在细节中。撒旦鞋案很快就解决了,它仍然有助于说明法院在确定是否定制损坏的产品损坏或是在第一修正案中保护的艺术品时考虑的因素。第一个问题是商标所有者在购买商标产品后可以延伸其商标权的程度。第一次销售原则禁止制造商在第一次销售产品之后主张其商标权以控制其产品的分销,只要销售的产品是正品。见雅培实验室。vAdelphia Supply USA,2019 WL 5696148,at*4-5(E.D.N.Y.2019年9月30日)。对首次销售原则适用性的分析取决于消费者的困惑。产品的变更是否构成实质性不同的产品,从而导致消费者对来源产生混淆?在撒旦鞋的案例中,最终的产品仍然是鞋子——尽管是经过大幅修改的鞋子。虽然加入一滴人类血液可能会让交易变得更甜蜜,但消费者可能会将这些MSCHF艺术品误认为是真正的Nike产品——尤其是因为所有这些艺术品都带有著名的Nike Swoosh标志,并且考虑到Nike过去的联合品牌计划。

调查的第二个方面是"避免消费者混淆的公众利益大于言论自由的公众利益"(罗杰斯诉格里马尔迪案中提出的测试,并被第二巡回法庭采用)。见罗杰斯诉格里马尔迪案,书籍版权怎么申请,中国专利申请网站,《联邦判例汇编》第二辑第875卷第994页第999页(1989年第二巡回法庭)。第二巡回法庭认为对混淆可能性的发现必须特别引人注目,以压倒罗杰斯对第一修正案的兴趣。"根据这一测试,北京pct专利代理,只有当商标的使用与原作品没有艺术相关性,肖像权协议,或者如果商标具有某种艺术相关性但误导了作品内容的来源时,才应适用《兰厄姆法案》。虽然第一个方面很容易满足,但要证明这项工作对来源具有误导性,需要对宝丽来系数进行权衡。见宝丽来公司诉。Polarad Elecs。《联邦判例汇编》第二辑第287卷第492495页(第二巡回法庭,1961年)。在权衡这些因素后,如果法院认为消费者的困惑特别令人信服,它将有利于商标所有者。

如上所述,这一特定案件很快得到解决,MSCHF同意发起自愿召回,国家发明专利查询,以回购任何撒旦鞋和之前出售的耶稣鞋。这就是说,在免费宣传上创造了数百万美元后,也许MSCHF和耐克毕竟是唯一的伴侣?