图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

软件著作权_申请外观专利的流程_专题

丰亿铭 141 0

软件著作权_申请外观专利的流程_专题

美国专利商标局(USPTO)和欧洲专利局(EPO)都已确认,大西洋两岸的专利法不允许人工智能(AI)被认定为发明人,因为AI不是"自然人"或"法人"。EPO于2020年1月底公布了其决定,美国专利商标局于2020年4月下旬发布了其决定。

EPO的决定涉及两项专利申请,河南版权登记,涉及据称由名为DABUS(统一感知自动引导装置)的人工智能系统开发的发明。在提交EPO专利申请时,申请人没有按照EPO程序的要求确定发明人,EPO向申请人发出了纠正这些缺陷的邀请。申请人回答说,达布斯是发明人。此外,申请人辩称,(i)发明人身份不应局限于自然人,(ii)专利法政策允许在满足发明人身份标准的情况下将机器识别为发明人,以及(iii)机器发明应可转让给机器所有者。欧洲专利局不同意。欧洲专利局在其决定中解释说,《欧洲专利公约》的某些条款和规则保护发明人的权利(例如,EPC第60、62、81条和EPC第19条),包括授予发明人欧洲专利的初始权利。EPO明确指出,"AI系统或机器目前没有任何权利,因为它们没有可与自然人或法人相媲美的法人资格。"法人(如公司)是法律的产物,并且由于没有立法或法院颁布的法律将AI归类为法人,AI不能成为发明人。因此,该专利申请被拒绝,因为不能满足指定发明人的正式要求。EPO案目前正在上诉中。

与EPO案类似,针对据称由DABUS发明的发明提出的专利申请将DABUS列为单一发明人。此外,还包括一份替代声明(代替发明人声明),并将DABUS列为发明人、申请人和DABUS的法定代表人。美国专利商标局向申请人发送了一份通知,要求申请人将缺失的零件归档,电视剧版权查询,以纠正其发明人身份。申请人申请正确列出发明人身份,美国专利商标局驳回了申请。申请人随后要求复议,美国专利商标局再次驳回了申请。美国专利商标局在其最新的否认声明中解释如下:

在深圳专利代办处人认为"发明人"可以被解释为包括机器的范围内,专利法排除了这样广泛的解释。《美国法典》第35篇一贯将发明人称为自然人。例如,《美国法典》第35卷第101节规定,"任何人发明或发现任何新的和有用的工艺、机器、制造或物质成分……均可获得专利,上海版权申请,但须符合本篇的条件和要求"(重点补充)。"谁"指的是自然人。35 U.S.C.§115在提到"个人"时,同样提到了个人,并使用了特定于自然人的代词——"他自己"和"她自己""认为自己是申请中要求保护的发明的原始发明人或原始联合发明人的人。它进一步规定,执行誓言或声明的发明人必须是"人"。第35编的其他章节也采用了同样的方法。因此,将"发明人"广义地解释为包括机器将与简单阅读涉及个人和个人的专利法规相矛盾。

美国专利商标局也依赖于联邦巡回法院的先例,其中规定"[t]专利的发明人是"个人,如果是联合发明,则是发明或发现发明主题的个人。"。Max Planck Gesellschafl zur Forderung der Wissenschablen e.V.,734 F.3d 1315(联邦巡回法庭,2013年)(引用《美国法典》第35卷第100(F)节)。"[B]由于现行法规、判例法和美国专利商标局条例和规则将发明人限制为自然人,因此[]申请[未能]符合《美国法典》第35卷第115(a)款的规定,申请被驳回。

看来,国外专利下载,EPO和美国专利商标局的决定都有充分的理由,因为它们依赖于各自的法律法规。因此,如果美国或欧洲专利法没有将AI指定为法人的变更,则没有依据为AI单独创造的发明提交专利申请。IP5是五大知识产权局的论坛,它讨论了人工智能的话题,但没有达成共识。此外,IP5关于AI的任何建议也可能需要解决专利资格、披露的充分性和创造性(除发明人和所有权外)。

同时,申请人可以继续在两个地理区域提交专利申请,数字资产交易所,涵盖人工智能实施或人工智能实施的发明,因为这些发明可能是自然人发明的。例如,针对AI系统如何布置和操作的专利申请或针对人类与AI系统交互产生的输出的专利申请可能属于这些类别。此外,申请人可以考虑在AI申请的起草过程中包括对AI单独创建的发明的支持,希望立法机构编纂修改专利法以赶上技术进步,特别是鉴于AI相关专利申请申请数量的增加。