图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

注册版权_图片版权交易网站_一站式服务

丰亿铭 141 0

注册版权_图片版权交易网站_一站式服务

远程工作的律师和商务人员可以从那些让一些孩子在家里呆着的小积木中学到一些反垄断和知识产权法。

2018年10月,香港Zuru公司在全球推出了一系列建筑玩具产品MAX Bricks,包括在美国。1乐高于2018年11月和12月向Zuru发出了停止信。当Zuru继续销售产品时,乐高于2018年12月13日向康涅狄格州地方法院提起诉讼,指控侵犯各种设计专利、版权和商标2,并于一天后获得禁令。3

Zuru对禁令提出上诉,专利号格式,后来被美国联邦巡回上诉法院4部分推翻,并于2019年7月另外提出15项反索赔,指控乐高滥用其通过设计专利获得的知识产权,违反《谢尔曼法案》第2条的版权和商标。5

反索赔的第一项罪名包括一项沃克程序索赔,声称乐高以欺诈手段获得了各种声称的版权,商标和设计专利,并明知违反了《谢尔曼法案》6第2条,声称对竞争对手实施了据称不可执行的知识产权保护,Zuru特别指控乐高在建筑玩具市场取得垄断权,不正当地对竞争对手主张上述假定的知识产权。乐高动议驳回第一项罪名,理由有三:(1)未能提出相关市场的指控,(2)未能提出伤害指控,(3)未能以特殊性为欺诈辩护。7虽然地方法院基本驳回了乐高提出的前两项理由,8法院认为乐高声称的第三个理由具有说服力。

成功的沃克过程索赔要求证明被告"通过明知和故意欺诈"获得知识产权,并"在知道欺诈采购的情况下维护和执行"权利以及确立谢尔曼法案权利要求所需的其他要素。9

商标是可用于区分商品或服务注册标志。《兰厄姆法案》规定了商标的获得和执行,包括制定商标发行的指导方针。《兰厄姆法案》禁止注册"包括作为一个整体具有功能的任何事项"的商标。10第一项指控称,主张的商标事实上具有功能,乐高在起诉主张的商标时向美国专利商标局(USPTO)谎报了功能要素,通过隐瞒信息或完全否认。11 Zuru进一步声称,这些标志"在告知消费者产品内部的意义上"具有功能性,并且一些标志的多个元素具有玩具功能。12

值得注意,Zuru声称的功能之一正是商标要实现的目的——告知消费者该产品——因此不是在USPTO上进行欺诈的理由。法院还指出,仅仅是寻求保护的产品包含功能性元素这一事实并不排除保护。13由于Zuru声称的功能性对提供给争议商标的保护没有任何实质性影响,Lego不可能欺诈性地获得这些商标,导致沃克程序对声称商标的索赔失败。

版权用于保护创造性作品,可能包括任何文学作品;音乐作品;戏剧作品;哑剧和舞蹈作品;绘画、图形和雕塑作品;电影和其他视听作品;录音;版权保护创意作品本身的表达,但不保护创意作品的任何基本理念或功能。Count I指控乐高将受版权保护的雕像错误地描述为雕塑,而不是"恰当地"将雕像描述为"具有许多功能元素"的建筑玩具,Zuru声称"可能未被版权局接受为受版权保护的……"15

法院承认,在提交版权样本时,实用新型专利号格式,乐高"展示玩具雕塑的使用环境——包括包装中的参考……"16此外,与商标一样,中国专利电子申请网,版权材料的功能方面的存在并不意味着材料无法获得版权,而且在任何情况下,法院得出结论,乐高未能披露这些功能方面对所发布的知识产权的有效性并不重要,因此并未达到欺诈的程度。17因为Zuru未能提出任何充分的欺诈指控,专利证书号查询,沃克工艺对声称的版权的权利主张失败。

设计专利保护制造品的装饰性设计。18通过设计,这些专利的目的不是保护制造品的功能,专利代理人加班,而是保护装饰性外观。专利仅包括一项权利要求,并附有详细的数字,这些数字本身规定了受保护的装饰。19具有讽刺意味的是,Zuru并没有以功能性为理由攻击乐高设计专利,而是声称乐高未能提交,并主动隐瞒,美国专利商标局在对争议的设计专利提起诉讼期间,特别是他们自己的产品据称在提交申请前一年多就售出了。20法院很快驳回了Zuru的指控,称一旦反诉"被其结论性指控绊倒,"唯一剩下的指控是,乐高扣留了对现有技术的披露,这"不足以"支持欺诈的认定。21

指控违反谢尔曼法案的第一项罪名被驳回,因为法院认定,欺诈性地获得各种知识产权保护的指控不充分,法院利用沃克诉讼程序的失败驳回了反诉的第二项和第十五项指控、故意干涉预期经济利益以及违反康涅狄格州不公平贸易惯例法。22