著作版权_选择_公证处证据保全

2021-03-16 作者:飞速版权   |   浏览(130)

著作版权_选择_公证处证据保全

许多从业者承认欧盟初审法院(CFI)最近对阿克苏诺贝尔法院(Akzo Nobel)的判决,因为该法院未能(或拒绝)将特权保护扩大到内部律师与其雇主之间的通信。这个决定比这更深刻,但是:它为欧盟委员会正在调查的公司提供了重要的指导,这些公司希望成功地援引法律特权并拒绝委员会查阅某些内部文件。[i]欧盟的法律特权和阿克苏的问题法律特权的范围和条件在原则上讲,这是每个成员国的国内法问题。然而,欧盟成员国特权规则不适用于欧盟对潜在的欧盟竞争违规行为的调查。因此,欧洲法院制定了单独的欧盟规则来管理这些规则调查。阿克苏第三个案件只涉及欧盟法院的法律特权,因此,为法院提供了一个难得的机会,就欧共体的法律特权的范围和条件提供指导调查中金投在阿克苏有三项重要资产:内部律师与雇主之间的沟通不受法律特权的保护。公司专门为寻求外部法律顾问的法律意见而编制的内部文件享有特权。一旦一家公司声称享有法律特权,委员会就被禁止对有关文件进行粗略的审查,如果粗略审查就会发现文件的实质性内容内容。通信由于内部律师不受法律特权的保护,1982年,法院认为AM&S只与独立律师交流律师可以受到法律特权的保护。[ii]欧盟委员会对此的解释是,与内部律师(甚至是当地律师协会的成员)的沟通不受保护,因为内部律师是客户的雇员,因此不具有独立性律师。完毕这些年,委员会面临着越来越大的压力,需要重新考虑其立场,特别是因为许多会员国根据本国规则给予内部律师法律特权。此外,许多人认为,商标类别,欧盟竞争规则新强调的是公司对协议和做法的自我评估,这不利于将法律特权扩大到公司与其法律部门之间的通信。内部法律顾问在培养合规文化方面起着关键作用,剥夺他们的法律特权将严重阻碍法律部门在公司内有效运作所需的信任。然而,委员会从未动摇过拒绝接受内部法律特权的主张律师。那个阿克苏一审法院完全支持委员会的立场。判决书详细驳斥了赋予内部律师法律特权的每一个主要论点。法院对内部律师的困境没有表示同情。除非法院做出相反的裁决,否则,我们几乎没有希望让联邦调查局在任何时候扩大法律特权很快。文件如果专门为寻求法律咨询而准备,则外部律师享有特权。Akzo也未成功地声称其编制的文件享有法律特权与内部调查计划有关。该公司在与外部律师协商后制定了该计划,以确定其是否符合竞争法。然而,与该计划的规定相反,阿克苏的员工显然是先将文件用于内部讨论,然后再将其转发给外部律师。法院认为,鉴于这种情况,打假声明,这些文件没有特权,因为阿克苏未能证明这些文件是专门为寻求外部法律咨询而编写的。阿克苏后来向外部律师提供了这些文件,这一事实并不能说明这些文件特权。阿克苏明确规定,法律特权仅适用于在与公司外部律师进行任何沟通之前编制的公司内部文件,仅当内部文件是专门为目的而编制的向外部律师寻求法律建议。如何申请法律特权:对委员会调查权力的限制当委员会对一家公司的经营场所进行黎明突击检查时,它有权审查并获得与调查对象有关的所有公司记录的副本。但是,这项权利享有法律特权。援引法律特权的公司必须解释其主张的理由并予以证实,但不必披露其主张特权的文件的内容。公司可以(但不要求)让委员会对文件进行粗略检查(例如,向委员会表明文件来自或寄给独立律师)。如果委员会和公司对文件的特权地位存在分歧,公司可以向法院提出异议,要求委员会出示文件。为确保文件在质疑前得到保护,公司必须在两个月期限内尽快向法院申请临时救济,以质疑命令的有效性。欧洲法院认为,在两个月的申请截止日期前,欧盟委员会不得强迫该公司披露文件内容。同时,文件可以放在一个密封的信封里保存他们。在委员会在黎明时分突袭了阿克苏的住所,拒绝接受阿克苏关于某些文件可能享有特权的说法,并要求查看这些文件。(英国公平交易办公室,也出席了黎明突袭,支持委员会的立场。)委员会拒绝阿克苏上法庭阻止委员会审查文件的机会。阿克苏让步了,委员会审查了文件。CFI裁定,委员会剥夺了阿克苏向法院寻求特权保护的机会,从而侵犯了阿克苏的权利。不过,除了部分裁定阿克苏的法律费用外,法院认为委员会的行为不应得到批准,因为法院最终认为有关文件不受法律特权的保护。CFI还认为,如果一家公司试图滥用特权,在最终的罚款中,委员会可以将公司的行为视为加重处罚的情节(拒绝合作)决定。教训从阿克苏的判决中确认,法律特权是拒绝委员会获得律师与客户通信的有效基础辩护。不过,法院也明确表示,证据不足,在结案案件中,法律特权将被狭义地解释为有利于委员会的调查权。例如,法院要求内部文件必须专为寻求外部法律咨询而编制,这一要求比美国的规定更为严格,在美国,新证据,如果一份文件的主要目的是寻求法律咨询,则通常认为该文件享有特权。相比之下,是否将法律特权扩大到内部律师通信,不是一个边界问题,而是一个原则问题。法院拒绝延长这一特权的理由值得怀疑。法院对许多会员国将这一特权给予内部律师的事实不予理睬,因为它们认为内部律师具有必要的独立性和完整性,可以像外部律师一样对待。这项判决提出了一个问题,即这些成员国的国家竞争主管机关现在是否有权审查委员会已查封并提供给它们的内部律师来文,即使它们没有被授权根据本国法律特权自行扣押这些文件规则。从从实际的角度来看,这项判决强调,寻求维护特权的公司必须在合规性工作中严格遵守纪律和精确地管理文档。因此,所有可能受到特权声明约束的文档都应该清楚地标记为特权通信。(对于电子邮件,在主题栏中注明特权是一个很好的做法。)大多数欧盟竞争律师通常会用特权符号标记他们的所有客户通信,但公司通常忽略了这一基本的预防措施。另外,如果可能的话,所有潜在的特权文档都应该与正常业务分开保存记录。在-众议院律师在确保竞争合规方面发挥着关键作用,他们需要继续发挥这一作用。不过,我们建议他们采取预防措施,假冒专利,包括确保其公司打算申请特权的工作能够公平地定性为对外部法律咨询请求的准备,并确保能够证明这是工作的唯一目的。在内部合规调查方面,这一点尤其重要,因为外部律师将需要发挥核心作用(内部律师显然只为外部律师的利益准备文件)。在进行重大跨国调查时,必须牢记这些规则。考虑到美国和欧盟在这一点上的特权规则存在根本分歧,这对于跨大西洋的调查来说尤其如此。阿克苏案还证实,希望申请法律特权的公司应在调查中尽早提出,不应让委员会审查有关文件的内容——无论多么草率。鉴于这种草率审查可能构成对包括美国在内的其他司法管辖区的法律特权的放弃,这一点尤为重要。如果委员会拒绝接受特权要求,公司必须准备好诉诸法庭维护自己的权利。到avo