版权买卖_怎么进行_言辞证据

2021-03-16 作者:飞速版权   |   浏览(183)

版权买卖_怎么进行_言辞证据

几乎每一个商业网站都包含一个链接,指向使用条款和条件或其他旨在管理用户访问网站的法律要求。最初,美国法院对条款和条件的可执行性有不同的看法,这些条款和条件只是超链接到一个网站上,但没有被用户正式"接受"。在Specht诉Netscape Communications一案中,我们在2001年8月20日的互联网警报中讨论过,联邦地区法院认为,下载了Netscape软件的人不受Netscape网站许可协议中的仲裁条款的约束,因为用户没有明确同意根据许可协议的条款。然而,最近至少有一家法院表示,它可能对在线条款和条件更加慷慨,并且可能愿意发现,至少在某些情况下,用户的同意可以通过肯定的行动来表示,而不是单击"我接受"框。当美国第二巡回上诉法院于2002年10月确认上述特殊案件时,该法院强调了与在其网站上展示网景许可协议有关的几个问题。首先,法院指出,邀请用户下载免费软件的互联网网站上没有明显可见的许可条款通知。相反,用户必须向下滚动屏幕,在下载按钮下面,然后选择一个超链接来查看许可证。法院解释说,与纸质文件不同,网站使用条款的合同性质并非对所有用户都显而易见。法院认为,在折叠之下的一个隐藏的链接不足以使消费者收到关于使用条款的推定通知或询问通知,并声明"在这种情况下,一个相当谨慎的互联网用户在响应被告[网景]的下载免费软件的邀请之前,不会知道或知道许可条款的存在。",特别法庭驳回了网景的论点,即用户下载软件的行为是受许可协议约束的协议。法院认为,在没有对协议条款作出合理通知的情况下,这种行为不符合"明确表示同意"的要求。在得出这一结论时,专利吧,版权时间,第二巡回法院依据了适用于本案的加利福尼亚州普通合同法,并解释说,"受要约人,无论其是否明确表示同意,都不受他不知道的不明显的合同条款的约束,包含在合同性质不明显的文件中。"然而,最近,加利福尼亚地方法院在审查网站使用条款是否具有可执行性时,是否仅仅发布在网站上的使用条款通知就足以在用户收到通知后使用该网站时创建具有约束力的协议这一问题仍然悬而未决。在Ticketmaster公司诉。Tickets.com网站,原告Ticketmaster起诉Tickets.com网站结束Tickets.com网站的深度链接到Ticketmaster网站中的事件特定页面。我们在2003年9月11日的互联网警报和Ticketmaster在2003年8月26日的互联网警报中所提出的"非法侵入动产"的论点中讨论了这一案件的深层联系。在这种情况下,地区法院在2003年3月也否认了这一点Tickets.com网站关于合同是否由Tickets.com网站使用Ticketmaster网站上的信息,当该网站在其主页上包含一个通知,说明用户受到某些本应禁止的条款和条件的约束Tickets.com网站的活动。用户无需单击并接受即可表示同意这些条款。然而,法院认为,关于是否Tickets.com网站了解(或建设性知识)进入网站内部网页所接受的条件,以及合同是否由此形成Tickets.com网站然后突破了。值得注意的是,票务法院解释说,它"更倾向于一个需要明确同意的规则。但是,它认为,在很多情况下,商标有效,法律已经找到了可执行的合同,尽管没有明确表示同意,包括邮轮和机票的背面,盒式磁带或CD上的包装条款,甚至还有停车罚单。它指出,欠薪维权,此类原则也适用于涉及网上合同的类似案件。因此,法院认为,案件中是否实际给予了必要的同意,这是一个需要在审判时决定的事实问题。Ticketmaster法院根据Specht法院的裁决,即用户无法清楚地看到或实际知道使用条款,加急公证,并根据Specht案件的情况,对Specht案件进行了具体区分,"消费者被邀请从一个没有明显可见的许可条款通知的互联网网站下载免费软件。"值得注意的是,Ticketmaster的纠纷涉及两家经营在线业务的公司,而Specht的纠纷涉及消费者。因此,Ticketmaster法院的结论可能部分基于这样一个事实,即双方都是经验丰富的用户,可以推定他们理解在线协议的复杂性。而且,Ticketmaster中的网站运营商实际上给Tickets.com网站引用使用条款。因此,没有争议的是,用户实际上已经注意到了这些情况。最后,在Ticketmaster案件的初步禁令听证会后不久,有关网站被修改为"内部人",在网站主页顶部设置闪烁警告,解释进一步使用该网站将用户约束在这些条件下。法院称,与Specht中的警告不同,Specht中的警告只有在用户滚动屏幕时才能找到,而Ticketmaster中修改后的警告"不能错过"。尽管这两个案例存在事实上的差异,但Specht和Ticketmaster的判决均建议网站运营商应提高其使用条款和条件的显著性和特殊性,以提高其可执行性。此外,虽然Ticketmaster命令拒绝即决判决表明,即使在没有明确表示同意的情况下(例如单击"我同意"按钮),在线协议也可能对某些用户(如其他在线业务)强制执行,如果用户将实际通知视为事实事项,则这种情况正变得越来越严重很明显,法院在考虑协议是否可强制执行时,会寻找这种同意的表示。