图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

外观侵权_版权证书图片_下载

丰亿铭 141 0

外观侵权_版权证书图片_下载

多媒体集团Zee最近推出了付费服务ZEEPLEX。这项服务允许用户通过付费从平台上租用电影。此租金仅在付款后48小时内有效,用户可以在开始后6小时内与家人一起观看电影。Zee致力于使这个平台"像一个多路复用器",并瞄准5000万DTH用户。然而,在预定的发射日期前一天,该平台发现自己正处于一场假扮诉讼之中。这一挑战是由PLEX提出的,PLEX是一个客户机-服务器媒体播放器,它还提供直播电视和免费电影等服务。孟买高等法院拒绝对泽伊下达所需的临时禁令。在这篇文章中,我从两个方面分析了被指责的命令:第一,假冒问题,第二,最后一刻的禁令问题。帕特尔五世。Chetanbhat Shah(‘Laxmikant’)。它们是"货物的信誉、欺骗的可能性和对原告造成损害的可能性"。在第一次名誉指控中,法院指出,Plex的国内销售额"很少超过24000至30000美元",并发现表面上它未能在印度建立自己的声誉,而被告Zee的声誉反而更高。它还注意到,在ZEEPLEX公告之前,Plex已经申请了其商标的注册,其中它声明该商标"拟被使用",代理专利申请,直到2008年ZEEPLEX公告之后,才提出了一项修正申请,以显示其使用情况。重要的是,法院驳回了原告寻求与索尼、迪士尼或Hotstar等其他内容提供商进行比较对待的企图。法院正确地认为,"一刀切"的做法不适用于根据具体案件的性质确定名誉。

由于法院已经裁定了缺席的第一项要求,图片版权费怎么算,因此不需要深入研究其他两个要素,但它简要地谈到了这两个要素,可能进一步加强了对禁止令的拒绝。关于欺骗罪,最高法院在Cadila Healthcare Limited v。卡迪拉制药有限公司。虽然法院没有单独处理不同的内容,但它有一项重要的意见,即这两项服务的性质不同。一方面,ZEEPLEX的模式基于付费模式,没有任何用户内容共享,另一方面,Plex的功能是免费观看电影和跨设备共享用户内容。其他因素,尽管法院没有注意到,但由于购买者类别、购买方式以及两种服务的性质和表现的不同,也对Plex不利。最后,在损害赔偿问题上,法院指出,Plex"无法显示任何预期的损害",相反,对该项目投资1100万卢比的Zee将造成更大的经济损失,这一金额超过了"Plex过去五年在印度的总销售额"。

因此,法院,在否认救济时得出了适当的结论。正如Laxmikant最高法院援引Salmond和Heuston的话指出的那样,"假冒伪劣概念的要点是,货物实际上是在对自己说假话",其"法律和经济基础"是保护原告的名誉或商誉。在相关市场中一个相对不太知名的参与者所经营的服务与被告的服务有很大不同的情况下,假冒伪劣的担忧是站不住脚的。这是因为这既不会影响原告的声誉或商誉,特别是如果被告本身的声誉要大得多,也不会在商品或服务的来源方面欺骗消费者。另一项裁决实际上会导致商标扩张,只会增加商标垄断,而不会降低搜索成本,正如这里所讨论的,法律试图保持微妙的平衡。

最后一分钟的禁令

尽管在被告平台启动前一个月宣布了启动,但本案在启动前一天进行了审理。而帕特尔法官,作为一个一次性的缓刑,让原告继续对这一拖延提起诉讼,他提出了一个中肯的意见:

"如果原告已经收到足够的通知,但却选择在最后一刻搬家——而且根本不考虑可能需要的任何调整——原告必须准备好面对后果。"

这与他一贯的做法是一致的,他反对法院要求的最后一刻禁令在Dashrath B的判决中也可以看到知识产权案件。拉托德v。福克斯之星影城印度私人有限公司("Dashrath Rathod")我早些时候曾讨论过此类禁令的影响,如果获得批准,对整个言论自由的影响。有鉴于此,一个有趣的想法是,将尽职调查纳入主流,即原告立即采取补救措施,同时决定便利与不可弥补的损害之间的平衡,这是Dashrath Rathod采用的方法。在寻求临时禁令的过程中,对法院的过度拖延,传统上也被认为是根据CPC第39号命令拒绝禁令的理由(见这里,这里,这里,这里,这里,这里,专利代理考试时间,这里)。从法律和经济学的角度来看,这似乎是一种提高效率的方法。由于那些因假冒而受到重大影响的人,国际专利怎么查询,理性行事,会寻求立即纠正问题,以将相关风险降至最低,因此不合理的延误表明所涉及的风险和损失较小。因此,强制令抗辩的成功概率应与原告的拖延程度成反比。如果最后一刻禁令被批准,与该命令相关的社会成本将是严重的,因为这将阻碍投资和创新,特别是如果一大笔钱已经花在相关服务上。因此,这种禁令只有在社会效益高到超过成本的情况下才成立,就像某些发展只是在最后一刻发生的情况一样。