图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

注册商标查询_专利发明人查询_下载

丰亿铭 141 0

注册商标查询_专利发明人查询_下载

[请阅读此两部分文章的第一部分,了解本文讨论的判决摘要]

引言

我无法同意德里高等法院关于各种罪名的判决。首先,这是一个单方面的程序。最高法院在Ramesh Chand Ardawatiya v。Anil Panjwani(AIR 2003 SC 2508)如下:

"33……….在没有否认原告陈述的情况下,原告的举证责任不是很重。构成诉因的有关事实的初步证据就足够了,法院将给予原告法律上认为他有权获得的救济。在单方面执行的情况下,法院不必按照第14号命令提出框架,并根据第20条第5条的要求,对每一个问题作出判决。然而,审判庭应仔细审查现有的申诉和文件,考虑所引用的证据,并对"认定点"进行界定,贵阳数字资产交易所,对争议点逐一进行单方判决的建构。仅因被告缺席,法院不得承认法律排除的证据的可采性,也不得允许其判决受到无关或不可采证据的影响。"

标记的强度

任何已成为"公共法律"的单词、缩写或首字母缩略词,不得由任何人排他主张。运用这一原则,我认为"印度斯坦"一词本身是一个弱标记。通过使用"文字标记"一词,我指的是文本"印度斯坦"(而不是文本的排版处理)。

商标法将注册商标视为表面有效。这应适用于作为一个整体的商标(包括文字标记和标签标记)。法院在审查商标的表面有效性时应当谨慎。在我看来,司法重点必须放在"印度教斯坦"上,它本身是一个薄弱的文字标记(德里高等法院的判决,涉及"克里希纳"标记的可成立性,见这里和这里)。

商标侵权

在商标侵权中,重点必须放在评估标记所传达的整体印象上。在Cadila Healthcare Limited诉。卡迪拉制药有限公司,最高法院规定了假冒伪劣的认定标准:

"a)标志的性质,即标志是文字标志还是标签标志或复合标志,即文字和标签都是作品。

b)标志之间的相似程度,语音相似,因此概念相似。

c)作为商标使用的货物的性质。

d)……"

在这种情况下,有一个域名无法访问。总体印象测试的范围非常有限。至于相似性的发现,测试的范围相当狭窄。仅就"印度斯坦"而言,商标侵权的裁定是违反直觉的(请参阅《商标法》第17节(商标部分注册的效力)和第29节(注册商标的侵权)。

反诉讼禁令

高等法院依据最高法院在莫迪娱乐网和Anr v。W.S.G.Cricket Pte Ltd.最高法院判决的相关部分如下:

"(1)法院在行使酌情权授予反诉禁令时,必须满足以下方面:–

(a)被请求禁令的被告服从法院的个人管辖权;

(b) 如果禁令被拒绝,图片交易平台推荐,正义的目的将被推翻,不公正将永久存在;以及

(c)必须牢记礼让原则——尊重寻求限制诉讼/程序启动或继续的法院;

(2) 如果论坛不止一个,法院在行使其酌情决定权授予反诉禁令时,将考虑到各方的便利,审查哪一个是适当的法院地(方便法院地),并可就压迫性或无理取闹的诉讼或在不方便法院地的诉讼授予反诉禁令;

(3) ……."

适用"效力原则",高等法院认为被告服从高等法院的属人管辖权(高等法院没有使用"效力原则"一词)。但推理本质上是"效果理论")。这是一个令人信服的法律立场。但法院继续表示,原告不服从美国法院的管辖权。我不同意这一点,因为被告也可以援引"效力原则"为美国法院的管辖权辩护(即原告的网站在美国可用;原告指控商标侵权)。我对美国法律的了解有限。据我所知,被告行使了美国制度下的法律选择权,即提起不侵权的宣告性诉讼。提起宣告性诉讼通常是为了解决法律上的不确定性。在我看来,被告完全有权在美国提起诉讼。

当有两个司法管辖区——美国和印度时,法院需要对适当的法院进行更深入的分析(由最高法院在Modi Entertainment中规定)。但判决书对这一方面没有发表意见。它只是没有说明原告没有主张其在美国的权利,中国专利大卖城,因此,它不服从美国法院的管辖权(判决第44段)。如前所述,图片版权保护,被告也可以运用效力原则来援引美国法院的管辖权。因此,原告没有在美国主张其权利的论点是一个软弱的论点。此外,正如我之前所说,这是一个涉及弱标记的案例——"印度斯坦"。因此,发布"反诉禁令"的理由必须更加有力和令人信服。

我认为,在涉及外国管辖权的案件中,法院在走"反诉禁令"的道路时必须极其谨慎。英国高等法院,在华为诉。Unwired Planet,认为它可以决定全球FRAND许可证(包括在这里)。此事目前已提交英国最高法院审理。许多法律学者已经对英国高等法院的管辖权提出了质疑,以作出这样的决定。管辖权问题是一个敏感的问题,因此,在这条道路上应谨慎行事。例如,如果美国法院对在印度提起的诉讼下达"反诉讼禁令",印度法院将如何应对?在特定情况下,美国法院将如何回应德里高等法院授予的"反诉讼禁令"