图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

专利查询_实用新型专利代理_快速检索

丰亿铭 141 0

专利查询_实用新型专利代理_快速检索

IPCom股份有限公司。HTC公司,编号2016-14742017美国应用程序。LEXIS 12135(联邦巡回法庭,2017年7月7日)(在Prost,C.J.,Clevenger和Chen,J.之前)(法院意见书,Chen,J.)

联邦巡回法庭撤销并发回了董事会对基于经济手段加功能限制的某些被质疑索赔的明显性的裁定,确认委员会对其他被质疑权利要求的明显性的调查结果,并确认委员会的调查结果,即现有技术在上诉时披露了被质疑权利要求的所有其他限制。

IPCom拥有"830专利,本发明描述并要求保护一种用于将移动电话呼叫从一个基站切换到另一个基站的方法和系统。IPCom起诉HTC侵权后,HTC要求PTO对830专利的权利要求1、5-26和28-37进行多方复审。复审获得批准,并进行了两轮复审。在第一轮中,审查员得出结论,这些权利要求可以申请专利。HTC向董事会提出上诉,董事会对索赔1和5-30发布了新的驳回理由。在第二轮中,IPCom修改了权利要求1、5-26和28-37。董事会发现,鉴于麦当劳、安德森、GSM和PACS的各种组合,《美国法典》第35卷第103节中的这些修订索赔是显而易见的。IPCom提出上诉。

法院首先处理了关于手段加功能限制的索赔解释"重新激活与第一个基站的链接的安排"。委员会拒绝了IPCom提出的三步算法,据称在"830规范"中披露了该算法"重新激活链接功能的安排。"然而,董事会未能从规范中确定其认为正确的算法。这导致索赔限制的解释不完整,与法院对re Donaldson Co.的判决不一致(Fed.Cir.1994).在Donaldson案中,法院认为§112¨6"规定了PTO在"合理解释"标题下对"手段+功能语言"的解释范围的限制",并且"在做出专利性判定时,中国及多国专利审查信息查询,PTO不得忽视规范中披露的与该语言对应的结构。"在这里,董事会的分析是错误的,因为它从来没有具体说明它认为是‘830’专利中披露的执行该功能的实际算法。董事会仅仅驳回IPCom的论点是不够的。

法院随后驳回了IPCom的论点,即董事会不能根据GSM和PACS参考依据提出新的驳回理由。根据《美国联邦法规》第37条第41.77(C)款,HTC无需"解释为什么不能更早提交其他现有技术"。第41.77(C)款仅要求HTC的评论仅限于委员会的决定和IPCom重新提起起诉的请求所提出的问题。当重新提起诉讼时,IPCom修改了某些索赔,版权登记的好处,允许HTC引用其他现有技术。

委员会正确地发现,现有技术披露了争议中的索赔限制,实用新型专利代理费用,而非"重新激活链接的安排"限制。PACS通过描述从网络传输到移动站的执行替换消息公开了"强制切换请求消息"。PACS还公开了通过描述ALT_REQ消息的"切换查询"和通过描述ALT_DENY消息的"拒绝消息"。董事会还正确解释了重新激活链路和强制切换请求消息是独立的索赔限制。

董事会对索赔5-17中"通知移动"站限制的分析没有错误。Anderson教授成功的切换,McDonald描述了使用忙OSW信号切换不成功的情况。鉴于Anderson、McDonald和GSM,专利代理人考试通过率,委员会还正确地驳回了索赔23和25。大量证据支持委员会的调查结果,即GSM说明了使用不同代无线电通信标准的限制,因为它披露了使用既能与GSM/2G通信又能与GPRS/2.5G通信的移动台,IPCom对此没有异议。

最后,董事会发现合并麦当劳、安德森、GSM和PACS的动机没有错误,但"重新激活链接的安排"限制除外。一个具有普通技能的人会被激励去结合安德森和麦克唐纳的教导来解决交接不成功的常见问题。普通技术人员也会被激发将Anderson或McDonald与PACS结合,PACS通过描述从网络传输到移动站的执行替换消息来公开"强制切换请求消息",通过描述替换请求消息和"拒绝消息"来公开"切换查询"通过描述ALT_DENY消息。此外,GSM公开了使用能够与GSM/2G和GPRS/2.5G基站两者通信的移动站。根据它们相互关联的教导,将这四个已知的用于切换的系统和用于蜂窝电话系统的切换组合在一起,对于用于在基站之间切换移动站的系统,将产生可预测的结果。法院撤销并废除了董事会的调查结果,只不过是"重新激活链接"的限制。最后,法院驳回了IPCOM的论点,即董事会缺乏管辖权来考虑在第二轮审查期间索赔31-37的可专利性,因为这些索赔不是第一次董事会上诉的一部分。当IPCom重新提起诉讼时,外观设计专利多少钱,它修改了所有未决索赔,包括索赔31-37。因此,IPCom改变了这些索赔的范围,并打开了大门,允许HTC对修改后的索赔提出质疑。在IPCom重新提起诉讼并修改这些权利要求后,董事会恰当地考虑了HTC对权利要求31-37的质疑。

在可专利性判定中,董事会必须确定说明书中披露的手段加功能限制的结构;仅仅不同意专利权人的论点是不够的。此外,如果从业者在当事人间复审期间重新提起诉讼并修改了权利要求,则可以针对修改后的权利要求引用其他现有技术。