图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

商标注册申请_怎样才算侵犯肖像权_怎么样

丰亿铭 141 0

商标注册申请_怎样才算侵犯肖像权_怎么样

Bio-Rad实验室有限公司诉。国际贸易委员会,第2020-1785号上诉(联邦巡回法院2021年4月29日)

本周联邦巡回法院唯一的先例专利决定来自国际贸易委员会的上诉,行政法法官发现多项专利侵权,委员会发布了与样品制备相关的有限排除令。联邦巡回法院长达35页的意见书主要涉及两名发明人离开前一家公司并成立竞争公司后的专利所有权问题,但也涉及侵权、不确定性和弃权问题。

争议专利涉及10X声称的基于液滴的样品制备方法(专利'024和'468)和处理多核苷酸的方法(专利'530)。

2010年,所有三项专利的两位指定发明人Hindson博士和Saxonov博士,我们为QuantaLife工作。他们都与公司签署了一份转让协议,在相关部分中规定"员工应向公司转让……员工对上一小节所述任何知识产权的全部权利……无论是否可申请专利。"引用的"上一节"将协议暂时限制为所有知识产权"该雇员在受雇于本公司期间,北京十大专利代理机构,独自或在他人的帮助下构思、发展或创造。"(强调部分补充)2011年,Bio-Rad收购了QuantaLife,两位医生与Bio-Rad签署了类似的协议。2012年,Hindson博士和Saxonov博士离开了Bio-Rad,成立了10X。2013年,Hindson博士和Saxonov博士构思了一项新发明,并为其申请了专利,该发明通常涉及QuantaLife/Bio-Rad工作的同一已知问题。重要的是新发明基于与QuantaLife/Bio-Rad合作期间构思的方法不同的架构。在10X开始销售其产品后不久,Bio-Rad发布了自己的基本类似产品系列。在Bio-Rad发布后,10X向委员会提交了一份投诉,指控Bio-Rad进口和销售产品销售侵权产品违反了《1930年关税法》,19 U.S.C.§1337‎. ALJ发现Bio-Rad"违反了所有三项专利的法规,版权登记流程,拒绝了Bio-Rad对共同所有权的辩护,并发布了有限的排除令。Bio Rad提出上诉,委员会予以确认。Bio Rad对委员会的结论提出上诉。

法院确认了委员会对所有质疑问题的结论。它首先解决了Bio-Rad对委员会侵权裁定的挑战。法院发现,存在大量证据支持委员会对所有三项专利侵权的调查结果。

其次,如何查询版权登记,法院处理了Bio Rad的论点,即委员会的调查结果有误"10X的产品属于‘530专利’的主张范围,因此满足《关税法》的国内行业要求。"值得注意的是,"满足国内行业要求的‘技术方面’的测试与侵权测试基本相同。"Bio Rad在上诉中辩称,委员会在得出结论时不当地依赖了几项证据。法院驳回了这一论点,认为不存在可逆错误。

第三,法院驳回了Bio-Rad关于撤销委员会驳回Bio-Rad"对‘530专利’主张的不确定性质疑"的请求。法院拒绝,解释说Bio Rad放弃了这一呼吁,外观专利申请多少钱,在其开场白中没有提出这一问题。法院指出,在任何情况下,Bio Rad的不确定性质疑都没有价值。

最后,法院基于共同所有人不能侵权的公认前提,处理了Bio Rad对共同所有权的侵权抗辩。比奥·拉德的论点有两个方面。首先,Bio-Rad认为,在QuantaLife/Bio-Rad工作期间,Hindson博士和Saxonov博士的想法最终促成了就业后的发明,即有争议的专利。第二,由于当时的转让条款,Bio-Rad是专利的共同所有人。委员会驳回了Bio-Rad的辩护,解释说"转让条款不适用于签字人在雇佣期间(与Bio-Rad或QuantaLife)形成的创意,仅仅因为这些创意最终促成了雇佣后可申请专利的发明。"联邦巡回法院确认,解释转让条款在时间上是有限的,"最直接的解释是转让义务仅限于在雇佣终止前可以作为知识产权保护的标的物",而不是同一领域的一般概念。委员会的事实调查结果表明,Hindson博士和Saxonov博士在受雇于QuantaLife/Bio-Rad期间构思的想法"具有普遍性,[无法]支持[争议专利]的联合发明人身份。"因此,专利免费下载网站,这些想法是"仅仅是‘可能的知识产权’的一个组成部分……但相关的知识产权[不]至少在该发明构思之前并不存在。"Bio-Rad认为,辛德森博士和萨克森诺夫博士"构思了所要求发明的关键方面。""在QuantaLife/Bio Rad工作时。法院驳回了这一论点,解释说:"在我们对委员会的事实(以及在一个案例中的程序)裁决给予必要的尊重后,要接受Bio Rad的论点,我们就必须仅仅因为在Bio Rad(或QuantaLife)任职期间辛德森博士和萨克森诺夫博士而认定共同发明人身份。",我们正在研究如何使用液滴标记微流体中的小DNA片段的整体已知问题,这是该领域广泛研究的主题。我们没有看到对这一结论的有力支持。"

法院确认。

意见副本可在此处找到。