图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

商标查询_经济的基本分类_一站式服务

丰亿铭 141 0

商标查询_经济的基本分类_一站式服务

背景

1977年至1985年间,Lundbeck开发了一种含有活性物质"西酞普兰"的抗抑郁药物并获得专利,以及两种制造方法("原始专利")。最初的专利是在丹麦和一些西欧国家颁发的。随着时间的推移,Lundbeck开发了更多的西酞普兰生产工艺,并在丹麦、英国和荷兰等多个国家获得了专利("工艺专利")

1994年至2003年期间,原始专利已过期。然而,Lundbeck仍持有工艺专利,涵盖了西酞普兰的可能生产方法。随着西酞普兰的仿制药即将进入市场,伦德贝克和仿制药生产商之间出现了一系列专利纠纷。这些争议与潜在的侵权或工艺专利的有效性有关。为了解决争端,伦德贝克于2002年与四组仿制药制造商(统称为"仿制药")签订了六项协议。根据这些协议,Lundbeck向仿制药提供了大量的经济补偿。作为回报,每种仿制药都承诺推迟西酞普兰仿制药上市(协议统称为"专利和解协议")

2003年10月,丹麦竞争管理局通知欧盟专利和解协议。2003年至2006年期间,欧盟委员会在伦德贝克的工厂进行了检查,2008年1月,欧盟委员会对欧洲制药行业展开了行业调查。在对专利和解协议进行调查后,欧盟委员会于2013年得出结论认为,这些协议"按目的"限制竞争,即按其性质限制竞争。欧盟委员会对Lundbeck处以9370万欧元的罚款,对仿制药处以5220万欧元的罚款(委员会第C(2013)3803号决定,涉及根据《欧洲经济区协议》第101条[TFEU]和第53条提起的诉讼(案例号:39226–Lundbeck))。在设定罚款时,欧共体认为Lundbeck支付给仿制药的金额大致相当于他们进入市场时可能获得的利润。专利和解协议各方就欧共体的决定向GCEU提出上诉,GCEU于2016年9月完全支持欧共体的决定。伦德贝克和仿制药公司随后向欧洲法院提出上诉,欧洲法院全部驳回上诉。

欧洲法院判决

1。潜在竞争

欧洲法院裁定,在达成专利和解协议时,Lundbeck和仿制药是潜在竞争对手。根据其在英国仿制药和其他公司诉CMA("帕罗西汀")(案例C-307/18仿制药(英国)有限公司和其他公司诉竞争与市场管理局[2020]EU:C:2020:52)中的推理,欧洲法院认为,要评估一家公司是否是潜在竞争对手,必须有"真实和具体的可能性"它加入市场并与已有的公司竞争(C-591/16 P Lundbeck v Commission,第54段)。该测试包括两个步骤:

欧洲法院根据包括帕罗西汀在内的先例,也裁定"[a]非专利药品制造商和原始药品制造商之间潜在竞争的发现可以通过其他因素得到证实,例如在非专利药品制造商不存在于相关市场时,它们之间达成协议"(C-591/16 P Lundbeck v Commission,第57段和C-307/18非专利药品(英国)有限公司和其他人诉竞争和市场管理局,第54-56段)。潜在竞争的另一个迹象是,原始药物制造商向仿制药制造商转让价值,以换取后者推迟进入市场,尽管前者声称后者侵犯了其一项或多项工艺专利。价值转移越大,指示越强(C-307/18仿制药(英国)有限公司和其他公司诉竞争与市场管理局,第56段)。

根据以前的裁决,侵犯肖像权是第几条,因此,欧洲法院规定了潜在竞争的一个重要标准:在生产链中处于同一水平的公司之间缔结协议,特别是在其中一方尚未进入市场的情况下,是各方之间潜在竞争的有力迹象(C-307/18仿制药(英国)有限公司和其他方诉竞争和市场管理局,第55段)。

2.竞争限制"按目标"

欧洲法院重申其在先前裁决中的结论,包括帕罗西汀(C-307/18仿制药(英国)有限公司和其他方诉竞争和市场管理局),即:

""按目的"限制竞争的概念必须严格解释,并且只能适用于企业之间的一些协议,南京版权登记,这些协议本身并考虑到其条款的内容、目标以及构成其一部分的经济和法律背景,表明对竞争造成了足够程度的损害对认为无需评估其影响的观点的解释[……"(C-591/16 P Lundbeck诉委员会,第112段)。

在欧洲法院看来,一项"目标限制"的裁定"当发起人向仿制药公司转移资金显然只服务于双方的共同商业利益,而不是在价值上进行竞争时,这是适当的。此外,专利所有人查询,评估通过价值转移获得的净收益是否足以作为仿制药制造商的激励o不得进入相关市场,不得与发起人竞争,必须根据具体情况进行。大量付款所产生的激励已在手头的案例中得到证明。Lundbeck未发现专利和解协议的任何有利于竞争的影响,图片版权标注,这些影响可能抵消eir对竞争的损害。

欧洲法院还裁定,工艺专利持有人与据称侵犯该专利的一方之间的和解协议构成工艺专利持有人在该专利受到保护的情况下知识产权的合法表达。但是,该协议不得超出e保护知识产权和违反竞争法的具体主题。欧洲法院发现,专利和解协议超出了Lundbeck专利的具体主题;事实上,尽管对侵权行为提出质疑的权利确实属于专利的主题,但进入o实际或潜在竞争对手因不竞争而获得报酬的协议不属于专利的主题。

3.企业在行业调查中的勤勉义务