图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

国家商标查询系统_北京市专利代理人协会_免费试用

丰亿铭 141 0

国家商标查询系统_北京市专利代理人协会_免费试用

威兰公司诉。夏普电子公司,上诉号2020-1041,-1043(联邦巡回法院2021年4月6日)

在本周的本周案例中,联邦巡回法院处理了索赔解释问题以及与证据可采性和充分性有关的各种问题。

所争议的专利与Wilan声称的"去隔行扫描"(654专利)方法有关,一种用于"在非插入式监视器上显示隔行视频"的过程,以及一种旨在优化组合音频和视频数据流的比特率的系统(250专利)。

Vizio目前销售和夏普以前销售的"智能"电视机。Wi-LAN分别提起两起诉讼,指控侵犯了654专利和250专利的相同权利要求。地方法院对这两项专利作出了不侵权的判决。至于'250专利,在Wi-LAN承认无法根据区域法院的索赔解释令证明其侵权后,区域法院作出了规定的非侵权判决。至于'654专利,为了证明侵权,Wi-LAN需要证据证明"夏普和维齐奥系统的源代码实际使用了专利方法。"为了证明这一事实,Wi-LAN"提供了来自[]的文件第三方芯片制造商声称是源代码打印件,以及制造商员工声称对源代码打印件进行认证的声明。"值得注意的是,为了获得这些声明,Wi LAN起诉了第三方制造商。最终,地方法院裁定源代码打印件不可受理,并批准夏普和维齐奥的简易判决动议,解释Wi-LAN"缺乏足够的可接受证据证明直接侵权。"上诉时,Wi-LAN对地方法院关于源代码打印输出及其对若干条款的索赔解释不可受理的裁决提出质疑。

法院确认了这两项财产。至于654专利,法院处理了源代码打印输出的可接受性问题。wilan首先辩称,源代码打印输出作为传闻规则的商业记录例外是可以接受的。为了将打印出的源代码作为可接受的业务记录,Wi LAN需要通过合格证人的证词对文件进行认证,证明文件符合规则的所有要素。Wi-LAN辩称,这些声明构成了充分的证据,第三代数字资产k商品,足以证明打印的源代码作为业务记录的有效性。法院不同意,解释说,除非声明人可以作为审判证人出庭,否则在审判中声明是不可接受的。Wi-LAN无法"确定声明人可以在审判时作证,因此,声明不能[依赖]。"Wi-LAN试图辩称,"它正确验证了源代码打印输出,因为声明是保管声明,本身可以作为业务记录。"法院驳回了这一论点,解释说,由于Wi-LAN通过起诉第三方制造商获得了声明,因此声明不构成"定期进行的"‎业务记录要求的"业务活动"‎例外‎

wilan接着辩称,根据联邦证据规则901(b)(4),源代码打印输出是可接受的。第901(b)(4)条规则允许记录被接纳为证据,前提是所有情况加在一起"支持一项裁定,即该项目是支持者声称的项目"。法院同意地方法院的意见,基于材料缺乏可信度,驳回了这一论点。

最后,Wi-LAN辩称,根据联邦证据规则703,源代码打印输出是可接受的。法院分两部分处理这一问题。首先,法院处理了"源代码打印输出是否可受理,因为它是由[Wi LAN]的专家所依赖的。"法院认为,专利高级检索,"专家的依赖并不能转化为可受理性……而规则703并没有规定可受理或不可受理的证据。"第二,法院处理了"是否可受理"的问题[Wi-LAN]依赖源代码[打印输出]的专家证词可被接受以证明侵权。"法院认为,这种依赖不可接受,因为"Wi-LAN没有证明该领域的专家合理地依赖未经认证的源代码[打印输出]。"

关于'250专利,法院驳回了Wi-LAN的索赔解释论点,并确认了地区法院的判决,解释说索赔和书面说明为索赔解释提供了充分的支持。

意见副本可在此处找到。

作者:安妮·怀特

本周

苹果公司诉高通公司,A第2020-1561号、第1642号(联邦巡回法庭,2021年4月7日)

在本案中,联邦巡回法院驳回了苹果公司对支持高通公司两项专利有效性的多方审查决定提出的上诉,苹果公司和高通公司在知识产权中做出最终书面决定后,就全球所有未决诉讼达成了一项全球和解。该和解包含六年的许可证nse包括受苹果公司持续付款义务约束的争议专利,苹果公司主张支持裁定损害足以授予第三条上诉资格。

作为初始事项,法院认为,鉴于全球和解,苹果公司应在其开审时简要说明诉讼资格问题以弃权为风险进行简要陈述。然而,在批准高通公司就这一问题提交sur回复的动议并因此认定对被上诉人没有任何偏见后,法院行使其自由裁量权听取苹果公司的论点。

关于案情,联邦巡回法院认为,因为苹果公司没有提供证据证明这些特定pa无效帐篷将影响其在《全球和解协议》下的付款义务,这些付款不足以授予上诉资格。区分最高法院在Medimune,Inc.诉Genentech,Inc.,529 U.s.118120(2007)案中的判决(如果原告在提出抗议的情况下支付了专利使用费,则无需在提起诉讼以消除使用费义务之前违反协议),法院认为,在本案中,苹果的论点只不过是买方对其自愿协议的悔恨。联邦巡回法院还发现,苹果关于高通公司可以在许可证期限到期后起诉的论点过于投机和遥远,外观专利图,查询版权,无法赋予第三条的地位,并再次确认其先前持有的第三条在《美国法典》第35卷第315(e)条规定的禁止反言条款中,如果没有更多规定,国家专利局网站查询,也不足以建立对不利的知识产权决定提出上诉的资格。

意见副本可在此处找到。