图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

个人专利_好的商标名字_流程和费用

丰亿铭 141 0

个人专利_好的商标名字_流程和费用

2021年4月5日,美国最高法院解决了一项重大版权纠纷,该纠纷已在联邦法院审理了十多年。在布雷耶大法官以6比2作出的裁决中,最高法院认为,谷歌复制谷歌移动安卓平台约11500行Java代码是一种合理使用,因此不侵犯版权。该判决涉及软件版权法的应用,并更新和扩展了最高法院的版权合理使用判例。

谷歌和甲骨文之间的争议源于谷歌在创建其移动Android平台时的选择。在最初开发Android时,谷歌使用了广泛采用的JavaAPI(应用程序编程接口)技术的一部分,以帮助最大限度地提高平台的可访问性和互操作性。尽管谷歌为绝大多数平台编写并实现了原始代码,但它从Java API复制了约11500行声明代码。1 Java API由Sun Microsystems开发,Oracle在2010.2年收购了它,复制的Java API部分允许精通Java的程序员为自己的程序使用预先编写的计算任务。如果没有javaapi,开发人员为Android编写软件可能会困难得多,在某些情况下甚至不可能。大部分软件行业严重依赖API的使用。3

2010年,在未能就双方均可接受的许可协议达成一致后,甲骨文在加利福尼亚州北区起诉谷歌侵犯其复制代码的版权。甲骨文被要求证明其拥有该代码的有效版权,并且谷歌侵犯了该版权。经过六周的审判,陪审团发现有限的版权侵权,新型实用专利查询,并在谷歌的复制是否构成合理使用的问题上陷入僵局,这是根据《美国版权法》对版权侵权的抗辩。4审判后,地区法院裁定,所争议的代码类型不受版权保护,因为它功能太强,成都专利代理机构,因此是版权法范围之外的"系统或操作方法"。

上诉时,联邦巡回法院驳回,欧洲专利号查询,认为该代码确实可版权保护,很大程度上是因为谷歌本可以创建自己的功能替代方案。联邦巡回法院还认定,其收到的记录在复印件是否合理使用的问题上没有充分的事实调查结果,并将其发回审判。谷歌请求对版权可保护性裁定进行调取,但最高法院拒绝复审。

在还押候审时,陪审团裁定谷歌成功地证明了合理使用,这一决定在审判后的动议后得到了地区法院的确认。甲骨文再次向联邦巡回法院上诉。这一次,联邦巡回法院认为,证据中的事实是否构成合理使用是法院的法律问题,而不是陪审团的法律问题,然后它做出了有利于甲骨文的裁决。谷歌再次申请调取,2019年11月15日,最高法院批准了复审。

即使在达成最高法院意见(即合理使用分析)的核心之前,有两个值得注意的结论。首先,大法官5明确避免达成版权争议,这是联邦巡回法院在本案中的第一项判决的核心,也是最高法院接受其审议的两个问题之一。相反,最高法院"假设[d],但纯粹是为了争论,整个Sun Java API都在可版权的定义范围内。"最高法院没有解决关于争议的声明代码是否可版权的基本问题。有人可能会认为,这是因为六名成员的多数在这个问题上没有达成共识,这与合理使用问题不同。

其次,最高法院认为,对陪审团关于版权合理使用的裁决的审查是一个"法律和事实的混合问题",至少部分要接受重新上诉审查。最高法院指示复审法院应"尝试将"其复审"分为单独的事实和法律部分,根据适当的法律标准对每一部分进行复审。"在这种情况下,"主要涉及法律工作"。

最高法院随后转向其意见的关键,解决谷歌复制适用代码是否构成《版权法》下的合理使用。6最高法院审查了四个法定合理使用因素,发现所有四个因素都有利于合理使用。在简要概述了版权合理使用法之后,最高法院开始"出于解释性原因"考虑第二个因素:"受版权保护的作品的性质"。最高法院发现,复制的代码与"组织任务的理念"、"计算任务的划分"和"不可分割的约束""程序员所知道的特定命令的使用。"因为复制的代码与不可复制的想法和功能紧密相连,7复制的代码远离创造性的"核心""版权问题。相反,谷歌编写的用于智能手机的未经编译的实现代码显示出了巨大的创造力。因此,第二个因素有利于找到合理使用。8

接下来,最高法院审查了第一个因素:"使用的目的和特征"。最高法院指出,尽管谷歌复制代码的原因与Java中的完全相同,但谷歌创造了一个新产品,即移动智能手机平台。最高法院注意到技术行业(在法庭之友摘要中)对这类创新是合理合理使用的结论的实质性支持。最高法院发现谷歌使用的目的和特点是"变革性的",这一因素也有利于找到合理使用。9

最高法院随后审查了因素三:"使用部分的数量和实质性"最高法院裁定,11500行复制的代码不应单独查看,而应作为整个Java API计算机代码库的一部分,其中包含280多万行代码。因此,最高法院发现,受保护作品的复制部分相对较小(约为0.4%)。最高法院还驳回了联邦巡回法院的结论,即谷歌可以通过只复制用Java编写所需的170行代码来实现Java兼容性。最高法院的理由是,谷歌的"合法目标"更为广泛,而其他复制品是Android程序员"释放[他们的]创造力"和充分利用Java功能所必需的。因此,最高法院发现第三个因素也有利于找到合理使用。