图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

专利号_数字版权不具有的功能_解答

丰亿铭 141 0

专利号_数字版权不具有的功能_解答

昨天,美国最高法院就一项长期存在的商标纠纷发表了一致意见:Lucky Brand Dungarees,Inc.等诉。Marcel Fashions Group,soopat专利查询,Inc.,No.[i]向法院提出的问题是,Lucky Brand在同一方之间的早期诉讼中未能提起抗辩,是否阻止Lucky Brand在后期诉讼中援引该抗辩。法院认为,Lucky Brand在后来的诉讼中没有被禁止提出辩护,因为后来的诉讼涉及不同的标志、不同的法律理论和不同的行为,都发生在不同的时间。法院特别指出了在商标案件中禁止此类索赔的风险,即"商标侵权的责任取决于每年都可能发生巨大变化的市场现实。"

案件背景:

自2001年以来,双方在三个不同的案件中几乎不间断地提起类似的商标纠纷诉讼。

2001年的第一个案件:[iii]

Marcel在2001年提起了第一个案件,指控Lucky Brand使用"Get Lucky"一词的广告侵犯了Marcel的Get Lucky商标。双方签订了和解协议,其中Lucky Brand同意不使用GET Lucky商标,Marcel将Lucky Brand从其索赔中释放。

2005年的第二起案件:[iv]

2005年,Lucky Brand提起第二起案件,指控Marcel新服装系列的设计和徽标侵犯了Lucky Brand的商标。Marcel提出反诉,指控Lucky Brand继续使用"Get Lucky"短语,既违反了和解协议,也与其他商标一起侵犯了Marcel的Get Lucky商标。Lucky Brand驳回了这些反诉,声称和解协议的解除条款禁止了这些反诉。地方法院驳回了Lucky Brand的动议。Lucky Brand在其对Marcel反诉的答复中提出了释放条款,尽管在2005年的案件中,Lucky Brand从未再次提出抗辩。

在一项简易判决动议中,地区法院发现Lucky Brand使用"Get Lucky"违反了和解协议法院永久禁止Lucky Brand使用该短语,尽管禁令不包括使用"Lucky"一词的任何其他标记或短语。审判结束时,陪审团在剩余的反诉中裁定Marcel使用了Lucky Brand的短语"Get Lucky"与Lucky Brand的自有商标一起构成侵权。

2011年的第三起案件:

导致目前判决的第三轮诉讼始于2011年,Marcel对Lucky Brand提起诉讼,指控Lucky Brand继续侵犯Marcel的GET Lucky商标。Marcel特别指控Lucky Brand使用Lucky Brand自己的标记(其中一些标记包括"Lucky")侵犯了GET Lucky标记。地区法院对Lucky Brand作出了即决判决,即2011年案件中Marcel的索赔与2005年案件中的反诉"基本相同"。[v]

第二巡回上诉法院不同意。上诉法院发现Marcel 2011年的索赔与2005年的索赔不同,因为2005年的索赔是针对之前的侵权行为。法院还驳回了Marcel因违反2005年案件禁令而对Lucky Brand提起藐视法庭的请求,理由是2011年的案件涉及Lucky Brand使用自己的商标,而不是"获得幸运"字样。[vi]

在还押候审期间,Lucky Brand动议驳回"这是自2005年的诉讼中提出驳回和答辩动议以来,Marcel第一次通过签署和解协议来释放其索赔要求。Marcel反驳说,外观专利转让费用,Lucky Brand被排除在提出辩护的范围之外,因为Lucky Brand本可以在2005年的案件中完全提起辩护,但选择不提起。区域法院批准了Lucky Brand的驳回动议。[vii]

在上诉中,第二巡回法院再次不同意[viii]区域法院的裁决,在2011年的案件中,"认为一项被称为"辩护排除"的原则禁止Lucky Brand提出释放辩护"。上诉法院裁定,"应禁止被告提出其本应更早提出的无限制抗辩",并认为"抗辩排除"禁止一方在以下情况下提出抗辩:

"(i)先前的诉讼涉及对案情的裁决";"二以前的行动涉及相同的当事方";"三在先前的诉讼中,被告被主张或可能被主张";和"(iv)地区法院根据其自由裁量权得出结论,排除抗辩是适当的。"[ix]

美国最高法院授予调卷官,以解决"如果有的话,索赔排除适用于后来诉讼中提出的抗辩。"[x]

法院意见:

索托马约尔法官撰写了法院的一致意见,并开始了法院的分析,根据"两种不同的学说"对问题进行了界定,以解决先前诉讼的潜在排除影响。第一种是问题排除(有时称为附带禁止反悔),"排除一方当事人重新提起在先前案件中实际决定并为判决所必需的问题。"第二种是索赔排除(有时称为既判力),"阻止当事人提出本可以在先前诉讼中提出和决定的问题,即使他们实际上没有提起诉讼。"

法院几乎立即驳回了第二巡回法院将"辩护排除"作为可行的排除原则的做法,认为"我们的判例法表明,任何此类排除辩护必须,至少,满足问题排除或索赔排除的限制。"法院发现,在这两种排除中,索赔排除是唯一可能适当的排除形式,因此,法院决定,只有在两起诉讼中"诉讼原因相同"的情况下才能禁止所主张的抗辩,也就是说,在这两起诉讼中,诉讼原因相同""

法院毫不费力地发现,中国专利公告查询,2005年和2011年的诉讼原因不尽相同:

简单地说,这两起诉讼基于不同的行为,涉及不同的标志,发生在不同的时间。因此,它们没有"共同的操作事实核心"。"