图片侵权怎么处理_关于申请_昆山专利

2021-03-15 作者:飞速版权   |   浏览(158)

图片侵权怎么处理_关于申请_昆山专利

投资组合媒体,纽约(2007年12月4日)--一家地区法院最近裁定,《破产法》第506(b)条不允许无担保债权人收取破产期间产生的律师费,即使当事人的合同规定债权人有权收回律师费。在A.P.Green案中的这一判决凸显了一个尚未解决的问题,即在最高法院今年早些时候对Travelers案作出裁决之后,债权人有权收回律师费,但这一问题仍未解决。在标的证券发行人申请破产的情况下,这一问题可能对担任契约受托人的金融机构和其他机构具有重大的实际意义。地方法院驳回了J.P.Morgan Trust Co.诉A.P.Green Industries,Inc.,No.06-0885(W.D.Pa.2007)中§506(b)项下的无担保债权,J.P.Morgan Trust提交了A.P.Green破产案期间产生的律师费和成本的索赔——J.P.Morgan根据合同有权获得的费用和成本。债务人对此表示反对,侵权案件,依据的是《破产法》第506(b)条,其中规定:"在允许的有担保债权的范围内,财产的价值为。大于该等债权的数额,则应允许该等债权的持有人享有该等债权的利息,以及根据该等债权产生的协议或州法令规定的任何合理费用、成本或收费。"尽管第506(b)条明确只适用于有担保债权人的债权,地区法院依据第506(b)条确认破产法院驳回了J.P.Morgan对其无担保债权中费用的索赔。地方法院援引"expressio unius est exclusion alterius"这一格言(其中一种表述是排除替代方案),得出结论认为,第506(b)条对未得到充分保护的律师费索赔保持沉默,表明律师费被排除在付款之外。第506(b)条只允许有担保债权人从其担保金中收取合同规定的费用和开支。"[一] 不向持有人提供任何其他权利或债权,例如代表未担保债权部分的无担保债权。"同上。换言之,担保不足的债权人没有第506(b)节规定的律师费无担保债权。法院驳回了J.P.Morgan的论点,即根据第502(a)条应允许费用索赔,但未提及506(b),法院指出,对《法典》的这种解释"将为合同律师费和费用的无担保债权持有人提供比未担保债权持有人更多的权利,以获得相同数额的赔偿",法院推测这一结果与国会的意图相违。同上。最后,地区法院认为,对此类费用的补贴违反了"法典的精神",因为针对遗产的未支配资产应计费用和成本"将损害债务人的新开始,并干扰所有债务的最终清偿,同时对处境相似的债权人区别对待。"同上法院指出,在这个问题上没有第三巡回法院或最高法院的先例,如何公证,法院对506(b)是否允许无担保债权人收回破产案件中产生的律师费存在分歧。A.P.Green court站在那些认为506(b)只适用于过度担保债权人的法院的立场上。[i]其他法院,包括两个上诉法院,坚持认为该条款不影响无担保债权人在申请后的权利。[ii]最高法院今年早些时候没有明确指示,在Travelers Accurance and Surerty Co.of America诉Pacific Gas and Electric一案中,《美国判例汇编》第549卷(2007年)中,最高法院拒绝解决506(b)向无担保债权人提出的申请中的分歧,因为这一问题在法院没有得到妥善处理。在旅行者一案中,最高法院宣布第九巡回法院所谓的"福边规则"无效,根据该规则,如果律师费与破产法的诉讼问题有关,债权人不得主张律师费。Fobian诉西部农业信贷银行,《联邦地区法院判例汇编》第二辑第951卷第1149页(1991年第九巡回法庭)。法院强调,美国的规则——即每一方都要支付自己的律师费——可能会被合同或法规所克服,法院得出结论认为,该法典并没有规定仅仅因为破产问题被提起诉讼就不允许就此类费用提出索赔。相反,法院解释说,《破产法》第502条下的债权免责问题一般规定,债权应根据其他适用的非破产法确定。法院应"一般假定,除非明确拒绝,否则根据适用的州法律可强制执行的债权将在破产时被允许。"虽然PG&E没有根据自己的条款为Fobian规则辩护,但PG&E在最高法院辩称,基于同样的理由,旅客对合同律师费的索赔应被驳回A.P.Green案中法院采纳的推理(第506(b)节中的否定推理)。由于下文没有提出或审议这一理由,最高法院拒绝审议。然而,在辩论中,肯尼迪法官至少对这一结果表示了一些怀疑,他认为否定的推论"在这种情况下是错误的"。最高法院在其旅行者判决中澄清了一个关于无担保债权人要求律师费的问题,但是,宾夕法尼亚州西部地方法院的A.P.Green判决表明,这些索赔的另一个方面仍然存在争议。除非最高法院解决第506(b)条的问题,否则无担保和担保不足的债权人收回破产期间产生的律师费的权利可能取决于破产案件的管辖权以及破产法官对破产法律和政策的解释。--作者:Craig Goldblatt,Caroline Rogugs和George W.Shuster Jr.,WilmerHale Craig Goldblatt是WilmerHale华盛顿办事处破产、商业和诉讼部门的合伙人。乔治舒斯特是波士顿公司破产和商业部的法律顾问。[i] 见re Miller,344 B.R.769,773(银行)。W、 华盛顿特区,2006年);Ins。北阿姆河公司。v、 Sullivan,333 B.R.55,61(医学博士,2005年);发表于re Global Indus。技术公司,327 B.R.230,239(银行。W、 D.Pa.2005);re Hedged Investments Assocs.,Inc.,293 B.R.523,525-26(D.Col.2003);re东南银行公司,188 B.R.452,462(Bankr。S、 佛罗里达州,1995年);re Woodmere Investors Ltd.P'ship,诉前保全,178 B.R.346,356(Bankr。S、 纽约市,1995年)。【ii】见re Welzel,诉讼保全,《联邦地区法院判例汇编》第3编第275卷第13081319页(2001年第11巡回法庭);re United Merchants&Mfrs.,Inc.,授时服务,674卷《联邦地区法院判例汇编》第134、138页(第二巡回法庭,1982年);自由国家法院。路易斯维尔银行信托公司诉乔治案,70 B.R.312,317(W.D.Ky.1987);In re New Power Co.,313 B.R.496,510(Bankr。N、 D.Ga.2004年);re Byrd,《联邦法规》第192卷第917、919页(Bankr。E、 田纳西州,1996年)。