图片版权_版权检测_肖像权_外观专利_版权查询_版权交易中心-丰亿铭

数字版权注册_青岛专利代理事务所_咨询

丰亿铭 141 0

数字版权注册_青岛专利代理事务所_咨询

一天四次IP判断?令人惊叹的!(三) Jean-Yves Lamoureux

苹果诉三星

此处

美国专利号7469381

美国专利号7844915

美国专利号7864163

D504889

D593087

D618677

D604305

10.5亿美元赔偿金

动议

此处

此处

D明确:三星根据《美国法典》第35卷提出的无效索赔。§ 112被驳回

Datamize LLC v。Plumtree Software,Inc.

Anchor Wall Systems,Inc.v。洛克伍德挡土墙有限公司

Young v。Lumenis公司

Crocs公司诉。国际贸易公司

"[T]这里没有不一致地使用虚线[和虚线]和阴影线[和阴影]使专利无效的规则",因为不确定性只有在权利要求不适合解释的情况下才会产生。法院称,对索赔的解释意味着解释起草技术的使用(埃及女神公司诉。Swisa公司) 而且,一旦发布,数字版权保护的重要性,专利检索平台,专利就享有很强的有效性推定。事实上,专利描述"不同方向的设计仅仅表明特定方向——横向或纵向、正面或透视——不是权利要求的一部分"。它不允许人们推断,由于图纸的方向或旋转,其中一个图形中不可见的特征不是设计的一部分[物理定律1-三星0,梅佩尔耳语]。同一项外观设计专利的多个实施例的存在并不意味着其不确定性[法院不排除这种可能性,但建议请求人提供有力的证据证明其存在] 不可调和的 实施例的差异,以克服专利的有效性推定]。 外观设计专利的评价应当以其产生的总体印象为基础,这是比较的视觉标准。因此,如果一个元素相对于表面(在下面、上面或上面)的相对位置不能被确定,那么"只要这些元素中的任何一个能够产生在普通观察者看来基本相同的可互换视觉效果",就不会产生任何问题。如果不是这样的话,这种情况仅仅说明同一项外观设计专利的不同实施方式是可能的

W是(非)故意的:法院认定三星的侵权行为不是故意的

判决是法律问题吗?不适合我们!

奥斯塔五世。俄勒冈州健康科学院。大学

这位勇敢的凯特冒险通过长达40页的判决书,设计外观专利申请,一窥订单中分析的所有六项索赔。以下是引起他注意的内容的摘要:(a) 苹果外观设计专利的有效性与侵权柯法官驳回了三星的指控,即没有合理的陪审团可以认定苹果的设计专利是有效的和侵权的。她认为,陪审团已得到适当的指示,说明要评估的要素和要适用的标准。关于职能要素的评估,法院澄清说,向陪审团提供一个要素一个要素的结构既没有必要,也没有益处:"这些案例并不表明,美国专利怎么查询,在指导陪审团时,这种索赔结构是适当的",因为它"可能会转移陪审团对整个设计的注意力"。 此外,它还得出结论,三星未能提供证据证明整体设计 描绘 到目前为止,专利主要是功能性的。通过两个步骤对显而易见性进行审查,以评估"对于设计所涉类型物品的普通技术设计师而言,所声称的设计是否显而易见"(Titan Tire Corp.v。凯斯新荷兰公司(Case New Holland,Inc.)不支持三星的说法。(b) 保护性和稀释性 苹果的注册iPhone商业外观和未注册iphone3g商业外观法院审查了三星关于功能的论点,并对Disc Golf Ass'n,Inc.诉三星一案进行了审理。冠军光盘公司。 测试。它还评估了次要含义("购买公众将商业外观与特定来源联系起来")和名声,如果其他因素共存,则允许当事人(在商业中使用,商业外观出名后,以及模糊的可能性——见 翡翠玩具公司。美泰公司(Mattel,Inc.),518 F.3d),以显示稀释("当商标用于识别不同产品时,商标价值的缩减", 美泰公司诉。MCA唱片公司)。三星的动议再次被驳回,因为陪审团的调查结果并不违背证据的明确分量。(c) 苹果实用专利的有效性与侵权三星反驳陪审团调查结果的说法被驳回。柯法官承认,就其中一项专利而言,陪审团的判决前后矛盾,但拒绝批准新的审判,并指出法院只有在绝对必要时才应撤销判决。事实上,问题是,"判决是否能在任何与证据相符的合理理论上得到调和"(沃德v。圣何塞市):法院澄清说,"只有涉及两个在逻辑上不能共存的法律结论的判决,例如赔偿金的裁决和无责任的裁决,而不是仅仅对事实的不一致看法,才需要法院的干预"。(d) 任性这也许是柯法官命令中最有趣的一点。法院回顾说,就专利侵权而言,对故意的评估需要一种双管齐下的分析:"客观调查是法院的问题,主观调查是陪审团的问题"(Bard,Inc.v。W.L.Gore&Associates公司)。既然陪审团发现 对于7项专利中的5项,三星的侵权行为是主观故意的,柯法官转而分析三星是否对苹果的专利侵权行为有客观合理的抗辩。她的调查结果支持三星提出的依法作出判决的动议。因此,她宣称三星侵犯实用程序(基于各种理由的无效抗辩)和设计(基于合理的非侵权抗辩)专利不是故意的。(e) 三星电子公司(SEC)的责任三星辩称,韩国母公司SEC在美国没有侵犯专利权,因为SEC只是将被告的设备出售给美国子公司美国三星电信(Samsung Telecommunications America)和美国三星电子(Samsung Electronics America)。法院驳回了这一论点,认为"SEC将手机直接运入美国,尽管它首先将所有权转让给了STA和SEA",这一安排可以根据以下情况确定赔偿责任: Litecubes有限责任公司v。N。轻触。 有证据表明,SEC对美国的海洋和STA活动实施了高度控制,这进一步支持了法庭的结论。(f) 三星的肯定案例柯法官审查并否认了三星有关苹果设备侵犯其部分专利的动议。最有趣的问题涉及陪审团关于三星516专利的用尽和不侵权的裁决。法院认为,"没有侵权或侵权使用的证据,就不可能有用尽":因此,它宣布三星的专利未用尽(但仍然没有侵权,根据陪审团的裁决)。(g) 审判并不明显不公平法院认为,"审判是公正的,双方都适用统一的时限和证据规则"。那么,新的审判将有违司法公正。另外两个命令:损害赔偿和苹果公司的动议 作为法律问题的判决柯法官在第三次命令中,驳回了苹果公司要求赔偿损失的动议 《专利法》,35 U.S.C。§ 284年,兰厄姆法案,15美国。§ 1117(甲)。作为§ 284要求认定故意侵权,其适用性被排除。相反,柯法官谈到了 § 1117(a),旨在赔偿陪审团裁决中未包括的一方的额外损失,包括 § 《专利法》第289条,认定后一条规定(一方当事人"不得两次收回侵权所得利润")并不排除前者的适用性。法院指出,"陪审团认定稀释商业外观的所有六种产品也被认定侵犯了外观设计专利",但陪审团正确地"返回了一个同样包含外观设计专利侵权损害赔偿的单一损害赔偿数字"。它还认为,苹果公司没有提供任何额外的损害赔偿证明,以保证适用《兰厄姆法案》(Lanham Act enhancements),该法案"旨在赔偿原告的损失,而不是吐出不义之财"。因此,它拒绝了苹果的动议。最后,柯法官考虑了苹果提出的上诉 就陪审团的一些调查结果和陪审团未达成的其他问题作出的法律判决。该动议仅针对三星美国专利第7675941号中权利要求10和15的无效性获得批准,因为苹果公司提出了明确和令人信服的内容来确立预期。苹果还辩称,三星违反了欧洲电信标准协会(ETSI)的知识产权(IPR)政策,这一说法被陪审团驳回。法院拒绝推翻陪审团对这个问题的裁决,硕士做专利代理人丢人,指出苹果公司没有提供足够的证据证明所谓的违规行为和损害之间存在因果关系。